懂得历史，才能更好地理解中国的发展
编者按：纵观张培刚教授的学术研究，他始终是从中国作为一个农业大国如何实现工业化和现代化的现实出发，通过对中国农村经济及整个社会经济的大量考察和深刻把握，同时又深入系统地进行研究并吸收了西方经济学的成果，最后建立具有独创性的理论体系。 张培刚教授现在已逾90高龄，而愈到晚年，张培刚先生对中国农业现代化、对国家经济体制改革的关注愈益深切。他说，发展经济要实行改革，经济因素非常重要。可是，光谈经济因素就不够了。单纯用经济因素来解释这一过程中的经济现象，有很多方面是解释不通的。所以要借助非经济因素，综合起来考虑。 一 、所谓中国发展的“第三条道路“，历史证明走不通 中国的发展除了工业化之外还有没有第三条路？我的回答是有第三条路，但走不通。我的《选集》中有一篇文章，叫《第三条路走得通吗？》，就是专门回答这个问题的。早在上个世纪20年代末，30年代初，在探讨中国的发展道路时，先是有一些人提出两条可供选择的路，一条是主张复兴农村，一条是主张开发工业。后来又有人提出第三条路，即主张开办农村工业为中国经济的出路。 当时中国社会学界有一派人主张这条路。他们的观点是不搞整个国家安全工业化，而是在农村办小手工业，办乡村企业。他们相信小手工业慢慢发展后会使整个国家的经济的得到发展。他们认为只有这条路可行，别的路难以行通。1935年，燕京大学教授郑林庄先生在《独立评论》第137期发表文章，正式提出第三条路。我写《第三条路走得通吗？》这篇文章，刊载在《独立评论》第138期，就是为了回答他提出的主张。那时我才22岁，年轻气盛，说他那个主张是在理论上近乎开倒车，在事实上也行不通。解放后，郑先生在北京农业大学任教，我在一次会议上碰见他，对他说我当时年轻，言语冒犯，请他多加原谅。但是我是不赞成走第三条路的。当然主张走第三条路的，情况也很复杂。当时有一些大人物支持他们，并且受到外国人的影响。你要晓得，到今天为止，有些外国人很好，希望中国发展；有些外国人不好，不希望中国发展。主张中国不搞工业
化，而是在乡村办小手工业来慢慢发展，这里面就有外国人的影响。当然主张走第三条路的这一派人不一定都受到这种影响，有些人是为适应当时客观环境的需要而提出这种主张的；支持这一派人主张的外国人也不一定都是对中国不好，有些人的用心还是好的。总之，着里面的情况很复杂。你们可以看看《第三条路走得通吗？》这篇文章。中国的发展应当走工业化的道路，这种工业化包括城市的工业化，也包括农村的工业化。舍此别无他途。历史证明，第三条路无论是在当时还是在今天，都是走不通的。 二、资本主义在中国没有发展起来有深刻的历史原因 这是一个很大的问题，要回答这个问题，需要从历史上探根溯源。我认为根本的原因是中国的封建主义制度太厉害、太完善，生命力太强。西方的封建主义制度一般只有900多年、1000多年，而中国的封建制度长达3000多年，比西方要长1800年到2000年。中国封建制度的长期延续对中国整个经济的发展造成的有害影响是很大的，使资本主义在中国虽有萌芽，但难以发展起来。具体而言，这种有害影响表现在以下几个方面： 一是中产阶级难以形成。中产阶级，也叫第三阶级，在资本主义的形成和发展过程中起过重要作用。在西欧，特别是在一些宗教国家，僧侣是最上等的，其次是皇室贵族，再就是中产阶级，即第三阶级，主要是商人，还有自由职业者如医生、律师、会计师等。因为有第三阶级，形成了一种力量，资本主义就发展起来了。而在中国这个阶级始终形成不了。中国的商人产生是较早的'，你看《东周列国》，就有写商人爱国的故事，但作为一个阶级，始终形成不了，所以中国的资本主义也就发展不起来。 二是海外贸易受到限制。英国的产业革命发生在十七、八世纪，在世界上最早，为什么呢？产业革命的起因是海外贸易的扩张。有海外需求就能带动国内工业发展。有一派理论，认为国际贸易是经济增长的发动机，是引擎（Engine）。引擎和发动机都是一回事，引擎是直译,非常形象贴切。海外有需求，有市场，就能带动国内工业发展，并能提出新的要求，而且由于有竞争，能降低成本，促进新的产品、新的生产方式的引进，促进技术进步。熊彼特就主张这种理论，我也是赞成的。产业革命和海外贸易是密切联系在一起的。你看英国，这个国家很小，他的生存、发达，主要靠贸易扩张。海外贸易扩张带动国内产业发展，而产业发展后又带动生产工具的改进。瓦特在1784年发明蒸气机，蒸气机就是引擎，从而带动机械工业的发展，机械工业的发展又带动冶金工业的发展，而冶金工业的发展是与科学技术进步密切联系在一起的。英国的产业革命首先从棉纺织业开始的，进而扩展到冶金工业。所以后来曼彻斯特发展成为英国的纺织工业中心，伯明翰发展成为英国的冶金工业中心。读一读英国的历史，就会知道
[1][2][3]
