血流感染相关综述范文5篇
血流感染相关综述范文 第一篇
经验性抗菌治疗
从一开始就做好的重要性
对于患有脓毒症或感染性休克的 ICU 患者，建议立即使用抗菌药物，最好在识别后一小时内使用 。这得到了观测数据的支持。Kumar 及其同事在 2006 年描述，从低血压和感染性休克开始，每延迟一小时使用抗菌药物，粗死亡率就会增加 12% 。Adrie 及其同事的上述研究表明，如果在最初的 24 小时内未给予足够的治疗，死亡率会增加 30%。在对一组 40 家德国医院进行的旨在降低脓毒症死亡率的多方面干预进行评估时，Bloos 及其同事报告说，每延迟一小时抗菌药物治疗，脓毒症或感染性休克患者的死亡风险增加 2%，感染源控每延迟一小时死亡风险增加1%。然而，并非所有关于及时使用抗菌药物的研究都如此积极 。Hranjec 及其同事对患有脓毒症但没有休克的外科 ICU 患者进行了前后研究，调查了该问题 。他们比较了一种激进的方法，即一旦发现脓毒症就开始使用抗菌药物，而保守的方法则只有在感染被阳性微生物学证实时才开始使用。在保守期，建议对休克患者立即进行抗菌药物治疗。积极的方法与发热和 BC 到开始治疗的时间较短有关。保守的方法与最初更合适的治疗、更短的抗菌药物使用时间和更低的死亡率相关。这篇文章展示了重症监护医师在尝试区分 ICU 患者群体中的感染和炎症时每天面临的困难。可以想象，有几名患者没有感染，因此不需要抗菌药物。延迟使用抗菌药物来调查“脓毒症”的原因可能对严重程度较低的患者有多重好处。它可以通过诊断和管理炎症和器官衰竭的非感染性原因以及避免抗菌药物过度使用造成的伤害来改善结果。此外，这将有助于诊断一部分感染，否则这些感染会被标记为“培养阴性”或“来源不明”。感染的明确临床和微生物学诊断有助于提供有针对性的治疗并改善结果。尽管争议依然存在，并且这些数据显示了观察性研究固有的所有偏见，但它们强调了 BSI 患者早期接受适当的抗菌治疗的重要性。
. 广谱抗菌药物和联合治疗
经验方案应足够广泛，以最大限度地提高充分的可能性，尤其是在感染性休克患者中。然而，这可能会导致广谱抗菌药物的不必要过度使用和相关危害，包括促进抗微生物药物耐药性。
当来源已知时，抗菌药物应针对该来源最常见的病原体，详见表 1。药物选择根据患者的病史和环境考虑多重耐药 (MDR) 或特定病原体的风险因素，如表 2所示。对于医院获得性感染，从以前的临床或监测培养中了解定植是优化这一选择的宝贵工具。
通过增加抗MRSA和抗真菌药物或针对MDR革兰氏阴性菌（GNB）的药物，联合治疗可以对不同类别的病原体提供非常广泛的经验性覆盖。这些药物应在有重大危险因素的患者中谨慎使用，并仅作为经验性治疗方案的一部分，并计划随后降低所有不需要的药物的等级。
. 在开始使用抗菌药物之前进行血培养的重要性
经验性抗菌药物选择是在鉴别诊断仍在进行时做出的，包括病原体的不确定性。需要微生物学结果来判断感染的存在，并通过针对致病病原体来优化抗菌治疗，或者如果没有感染则停止使用抗菌药物。
在开始使用抗菌药物之前（不延迟治疗）留取标本是避免假阴性结果的关键。Sheer 及其同事在一项单中心队列研究中分析了与 BC 阳性相关的因素，该研究纳入了 599 名至少接受过两次 BC 组的严重脓毒症或感染性休克患者。在抗菌药物之前进行培养的患者有 的阳性率，几乎是之前接受抗菌药物的患者 的两倍。他们表明，BC 采样前的抗菌药物治疗是 BC 阴性的独立因素。在这个队列中，35 名患者在抗菌药物之前和之后都进行了培养物采样。抗菌药物前阳性率为（20/35）。使用抗菌药物后，阳性率降至 ，因为这 20 名患者中有 9 名仍具有阳性培养物。这代表了 的病原体检测损失，并强调了在开始使用抗菌药物之前获取培养物的重要性。
当有抗菌指征且患者出现感染性休克时，进行培养不能将抗菌药物的启动延迟超过 15 至 45 分钟的合理延迟。重要的是，临床医生不应等待培养结果才开始治疗。当 ICU 患者出现新的脓毒症体征时，应从可能的感染源、血液以及最常见的尿液和痰液中进行培养。
采样质量非常重要。我们建议至少两组需氧和厌氧 BCs，来自两个不同的部位，每瓶接种足够量的血液，通常每瓶 8-10 mL。但是，检查制造商的建议是一种很好的做法。应在严格的皮肤消毒后对血液进行外周取样，采用无菌非接触技术抽取血液和接种瓶子是减少 BC 被共生微生物污染导致的假阳性结果的关键 。
.分子快速诊断测试的出现
快速扩展的分子快速诊断检测 (mRDT) 领域提供了一系列诊断工具，用于从最初的阳性 BC 中更快地识别病原体和特异性耐药模式。实验室最多需要 1-2 天从阳性 BC 中鉴定微生物，另外需要 1-2 天提供抗菌谱。借助基质辅助激光解吸/电离-飞行时间 (MALDI-TOF) 质谱法等技术，可在数小时内准确鉴定细菌种类。Accelerate Pheno 系统等集成解决方案可自动识别和 AST，分别在 90 分钟和 7 小时内提供准确的结果。在一项多中心研究中，与传统的 BC 处理相比，它准确识别了 14 种常见细菌病原体和 2 种念珠菌。灵敏度范围为 至 100%。AST 结果对耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA) 和葡萄球菌的表现。与常规处理的一致性为 97%。对于 GNB，对 15 种抗菌剂组成的小组的同意率为 94%，使该系统适合主要临床使用 。
比色法是相对便宜且极其准确的台式解决方案，用于检测产超广谱 β-内酰胺酶 (ESBL-Es) 或产碳青霉烯酶肠杆菌 (CPE) 。NitroSpeed-Carba NP 等最新试剂盒可通过 GNB 识别碳青霉烯酶的存在和产生，灵敏度为 100%，特异性为 97%。它检测碳青霉烯酶的类型，灵敏度从 97% 到 100%，即使在碳青霉烯酶活性水平非常低的情况下也是如此。这些可能会导致抗生素的紧急升级，与等待抗菌谱相比，会增加几个小时到几天的时间。在抗菌药物管理 (AMS) 计划中使用时，它们可能有助于避免在经验性治疗方案中过度使用新型 β-内酰胺-β-内酰胺酶xxx (BL/BLI)。可以（并且应该）在ADE中谨慎地使用它们，因为临床证据才刚刚出现 。
. 如何处理培养结果
疑似然后确诊 BSI 的患者需要至少每天检查一次微生物学结果。抗菌药物治疗必须在分子活性方面针对病原体，在感染源有足够的穿透力和足够的剂量，尽可能早，在整个治疗期间，不超过所需的持续时间。与微生物实验室的有效沟通至关重要。在我们的实践中，我们会在上午和下午的轮次中检查结果，当他们有阳性 BC 或任何显著结果时，实验室几乎会立即给我们打电话。抗菌药物管理计划和预定的传染病轮次有助于确保不会错过任何优化治疗的机会。
实验室最初通报
抗菌药物降级 (ADE) 包括 (i) 用临床范围较窄或假定的生态影响较低的药物替代广谱抗菌药物，或 (ii) 停止抗菌组合的某个成分 。它是减少广谱抗菌药物暴露和防止出现抗菌素耐药性的重要工具。抗菌药物降级已经证明了患者级别的安全性，荟萃分析表明接受 ADE 的患者的结果有所改善 。血流感染是非常具体的，因为致病病原体是确定的，这使得它们成为 ADE 的完美目标。一些来源，如腹膜炎或深部脓肿可能是多种微生物，有时表明对一些疑似但未生长的病原体保持更广泛的覆盖。在几乎所有其他情况下，我们可以安全地选择能够从源头上为引起 BSI 的病原体提供最充分的治疗，同时具有最低的生态影响的分子。重要的是，除了特定的广泛耐药 (XDR) 病原体外，继续联合治疗 GNB 感染没有任何益处 。
. 特定病原体
虽然 ADE 和窄谱抗菌药物可以很容易地推荐给易感微生物的治疗，但全球不断增加的抗菌素耐药性 (AMR) 使抗菌药物管理变得非常复杂，如下面的例子中详述。
产超广谱 β-内酰胺酶的肠杆菌
产 ESBL 的肠杆菌 (ESBL-Es) 及其替代品，对第三代头孢菌素耐药的肠杆菌应该用碳青霉烯类抗菌药物治疗。在这种情况下，碳青霉烯类的保留已被广泛研究，最初得到了观察性研究的支持 。MERINO 试验将 391 名因头孢曲松耐药大肠杆菌或肺炎克雷伯菌引起的 BSI 患者随机分配至哌拉西林-他唑巴坦或美罗培南 。哌拉西林-他唑巴坦的死亡率为 ，而美罗培南为 ，拒绝非劣效性，不支持在 ESBL-E 引起的严重感染中使用哌拉西林-他唑巴坦。不能使用碳青霉烯类药物的替代药物包括氟喹诺酮类药物和甲氧苄啶-磺胺甲恶唑。这些对于具有尿源的 BSI 特别有趣，因为它们集中在尿液中。虽然头孢唑烷-他唑巴坦和头孢他啶-阿维巴坦 (CAZ-AVI) 是潜在的替代品，但它们的使用应限制为那些无法以其他方式治疗的病原体的备用抗菌药物。
诱导型产 AmpC 肠杆菌
包括阴沟肠杆菌、产气克雷伯菌（例如产气肠杆菌）和弗氏柠檬酸杆菌在内的肠杆菌是携带染色体诱导型 AmpC β-内酰胺酶的主要病原体 。这些是有问题的，因为它们最初显示出对头孢曲松的敏感性。然而，暴露于头孢曲松和其他 β-内酰胺类药物（如哌拉西林-他唑巴坦或亚胺培南）会导致 AmpC 的产生充分增加，从而导致对头孢曲松的耐药性，从而导致治疗失败。这些酶有效地水解头孢曲松和头孢他啶。他唑巴坦对 AmpC β-内酰胺酶的疗效较弱，观察性研究模棱两可。MERINO-2 试验性试验将 AmpC BSI 患者随机分配到哌拉西林-他唑巴坦或美罗培南组。哌拉西林-他唑巴坦的死亡率和临床和微生物学失败率在数值上更高，但美罗培南的复发率更高。在等待进一步数据之前，我们应该避免在因具有诱导型 AmpC 的病原体引起的严重感染患者中使用哌拉西林-他唑巴坦 。头孢吡肟是一种很好的治疗选择，因为它是一种弱诱导剂，并且对 AmpC β-内酰胺酶相对稳定。对于头孢吡肟 MIC ≥ 4 μg/mL 的病原体需要谨慎，因为它们可能含有 ESBL，使它们容易出现治疗失败。所有碳青霉烯类都是稳定的，推荐用于治疗高产 AmpC 肠杆菌。新的 β-内酰胺酶xxx (BLI)，例如 avibactam，非常有效，但它们的使用应仅限于没有其他治疗选择的病原体 。对于易感病原体，氟喹诺酮类和甲氧苄啶-磺胺甲恶唑可被视为替代药物。
耐碳青霉烯类肠杆菌
耐碳青霉烯类肠杆菌 (CRE) 的定义是对至少一种碳青霉烯类耐药。这可能是由于产生碳青霉烯酶，例如肺炎克雷伯菌碳青霉烯酶 (KPC)、苯唑西林酶 (例如，OXA-48) 和金属-β-内酰胺酶 (MBL)（例如，新德里金属-β-内酰胺酶） ，或其他机制的组合，例如限制抗菌药物进入与其他β-内酰胺酶产生上调相关的细菌的孔蛋白基因突变。
最近，旧 β-内酰胺与新 BLI 和新型头孢菌素的组合已专门用于 CRE 的管理。CAZ-AVI 中的 Avibactam 靶向抑制 KPC 和 OXA-48 碳青霉烯酶。它对 MBL 无效。一项针对 137 名 CRE 感染患者的队列研究显示，头孢他啶-阿维巴坦有效。与多粘菌素相比，CAZ-AVI 治疗加权的逆概率 (IPTW) 调整后的更好结果概率为 64% 。虽然迄今为止还没有随机对照试验 (RCT)，但这些结果与其他比较 CAZ-AVI 与其他抗菌药物的研究一致 。
美罗培南-vaborbactam 针对 KPCs，但对 OXA-48 和 MBLs 无效。在一项针对最佳可用治疗 (BAT) 的 77 名患者的 3 期 RCT 中对其进行了研究。44 名患者已确诊 CRE 感染。在该亚群中，美罗培南-vaborbactam 与治愈率提高相关（ 对 ，p = ）和死亡率降低（ 对 ，p = ）。
头孢地洛的证据较少，头孢菌素是一种在体外对包括 MBL 在内的所有 CPE 有活性的铁载体头孢菌素。CREDIBLE-CR RCT 包括 118 名基线 CR-GNB 患者（46%鲍曼不动杆菌、33%肺炎克雷伯菌和 19%铜绿假单胞菌），比较了头孢地洛和 BAT 用于 CR-GNB [ 44 ]。头孢地洛组的死亡率更高（ vs. ）。亚组分析显示，耐碳青霉烯类鲍曼不动杆菌(CRAB)患者死亡率较高，但 CRE 患者死亡率较高。在比较头孢地洛与 BAT 时，CRE 亚组的临床治愈率为 66% 对 45%，MBL 亚组的临床治愈率为 75% 对 29%。Aztreonam-avibactam 是一种非常有前景的组合，对包括 MBL 在内的多种碳青霉烯酶具有强效活性。不幸的是，它还不能用于广泛的临床应用。一些对头孢他啶、CAZ-AVI 和其他 BL/BLI 耐药的 MBL 在体外对头孢他啶-阿维巴坦-氨曲南的组合仍然敏感。在一项对 102 名产生 MBL 的 CRE BSI 患者进行的观察性研究中，这种治疗与 30 天的道德较低独立相关，并且与头孢地洛一起，可能是 MBL 生产者唯一可用的治疗选择之一 。
鉴于每种抗菌剂的特定活性，有效的 AMS 和使用表型测试来确定每种耐药机制的存在对于管理 ICU 中的 CRE BSI 很重要。
对于对 BL/BLI 敏感的 CRE 菌株，没有迹象表明在联合治疗中添加第二种抗菌药物，如果开始使用，我们建议使用 ADE。最近一项对 577 名产生 KPC 的肺炎克雷伯菌(KPC-Kp) 患者进行的倾向匹配队列研究显示，接受 CAZ-AVI 联合治疗与 CAZ-AVI 单药治疗相比没有获益 。这与在新一代 BL/BLI 出现之前发表的研究形成对比。INCREMENT 队列显示，在 CRE-BSI 患者的高死亡率风险层中，联合治疗与较低的死亡风险之间存在独立关联 。当多粘菌素和替加环素等抗菌药物被用作关键抗生素时，仍建议联合治疗 。
耐碳青霉烯类鲍曼不动杆菌
耐碳青霉烯类鲍曼不动杆菌和其他不动杆菌属。对碳青霉烯类耐药的治疗选择非常有限，因此治疗失败和死亡的风险很高。这是由于多种机制的共同共存，这些机制赋予了对大多数或所有抗菌药物类别的联合耐药性。此外，新型 BL/BLI 组合的功效令人失望。Vaborbactam 不会恢复美罗培南对 CRAB 的活性。Relebactam 不会提高亚胺培南的活性。注意到 CAZ-AVI 不适用于 CRAB，我们参考了 2012-13 年对 71 家美国医院的一项研究，发现 ICU 分离物中高达 的 CRAB 对 CAZ-AVI 具有抗药性。
这种病原体仍然是少数几个适应症之一，在这些适应症中，可能需要在治疗期间或至少在临床改善之前继续联合治疗。组合应包括可用的体外活性药物。鉴于治疗选择的缺乏，已经测试了多种组合。一项多中心 RCT 比较了单独使用粘菌素或与美罗培南联合使用（均以高剂量给药），发现在临床失败或 28 天死亡率方面没有差异 ，不支持将美罗培南联合多粘菌素中用于 CRAB。舒巴坦对不动杆菌具有特定的内在抗生素活性sp。对于易感分离株，氨苄西林-舒巴坦作为联合方案的关键抗菌药物是首选。然而，这些菌株变得稀有，多粘菌素通常是少数可用的选择之一。多粘菌素 B 被推荐用于全身感染，因为它具有更好的药代动力学 (PK) 特性和比多粘菌素甲磺酸 (CMS) 更小的肾毒性，后者是尿源的首选。鉴于其狭窄的治疗指数，应遵循最新指南中的剂量建议。如果使用替加环素，则应作为联合用药的一部分，因为其临床疗效仍有争议，且其 PK 曲线不利，尤其是在血液和肺组织中 。必须谨慎使用高剂量方案（200 mg 负荷，然后 100 mg 12 小时），并且由于凝血病的时间依赖性相关风险和剂量依赖性胃肠道副作用，必须监测纤维蛋白原水平 . 舒巴坦作为对氨苄西林-舒巴坦不敏感菌株的严重感染的联合治疗的一部分，可能会被考虑使用，因为它具有使改变的青霉素结合蛋白靶点饱和的能力。
金黄色葡萄球菌和 MRSA
金黄色葡萄球菌具有引起 HA-BSI 的倾向，这是医疗和外科手术或血管内导管的并发症。它经常导致复杂的感染，播种到脓肿、骨关节感染和心内膜炎，因此，通常需要延长抗生素的使用时间。金黄色葡萄球菌可能对甲氧西林和许多其他 β-内酰胺类抗生素 (MSSA) 敏感，或者对几乎所有的 MRSA 类耐药。较新的头孢菌素如头孢洛林和头孢托比普罗具有特异性的抗 MRSA 活性。MSSA 的治疗标准是窄谱抗葡萄球菌 β-内酰胺，如氟氯西林、苯唑西林或第一代头孢菌素，如头孢唑啉。万古霉素单药治疗不如β-内酰胺类药物。在高流行环境中，概率治疗应包括 MSSA 和 MRSA 的最佳覆盖。这可以通过氟氯西林和万古霉素、头孢洛林或达托霉素的组合来实现。必须有一个 ADE 计划，一旦获得抗菌谱，就应该只保留目标抗菌药物。
万古霉素是 MRSA BSI 的一线抗菌药物。美国传染病学会 (IDSA) 指南建议将达托霉素作为万古霉素的一线替代品。不推荐使用利奈唑胺，因为它在 MRSA 导管相关 BSI (CR-BSI) 的 RCT 中未能显示出对万古霉素的优势 。当需要延长治疗时，它可能是口服抗菌治疗的一种选择。在 262 个 MRSA BSI 的倾向匹配队列中，达托霉素与显著降低的临床失败率和 30 天死亡率相关。此外，它比万古霉素引起的 AKI 更少 。然而，达托霉素被肺表面活性剂灭活，限制了其适应症。在治疗过程中出现对达托霉素的耐药性可能导致失败并需要谨慎。据报道，达托霉素联合头孢洛林作为难治性 MRSA BSI 的抢救疗法 。长期以来，人们一直提倡在 MRSA 感染中辅助利福平以降低治疗失败和复发的风险，但最近在大型多中心 RCT 中显示没有益处 。
菌血症持续时间与随后的死亡风险密切相关 。金黄色葡萄球菌需要延长治疗时间，如下所述。持续性 BSI 可能继发于心内膜炎，所有金黄色葡萄球菌BSI 都应进行心脏超声心动图检查。只有在具有特定保护因素的情况下才能避免经食道超声心动图检查。
血流感染相关综述范文 第二篇
为了获得最佳临床结果，感染部位需要足够的抗菌药物浓度。初始剂量和/或负荷剂量应全部给予，而不是根据肾功能损害进行调整 。脓毒症会改变亲水分子（β-内酰胺、糖肽和氨基糖苷）的 PK 特性。它们的分布容积 (Vd) 增加，导致给药间隔 (Cmax) 期间的最大血清浓度低于预期 。此外，肾脏清除率 (ARC) 增加，即感染性休克中经常出现的肾血流量增加，导致肾脏排泄的抗菌药物的消除增加。这导致低于预期的血清谷浓度 (Cmin)。相反，肾或肝功能障碍可能会改变抗菌药物的代谢和消除，导致浓度增加和潜在的毒性。肾脏替代疗法 (RRT) 和体外膜肺氧合 (ECMO) 也会影响抗菌药物的 PK，通常以不可预测的方式，并且需要额外的监测 。
此外，需要考虑不同的 PD 目标，以确保最大限度地杀死细菌并减少耐药性的出现。如图 2所示，一些抗生素是浓度依赖性的（氨基糖苷类），需要单次每日负荷剂量获得高峰值浓度。β-内酰胺具有浓度和时间依赖性，需要足够的时间使游离未结合药物的最低浓度 ( f Cmin) 高于目标细菌的 MIC ( f Cmin/MIC) [。其他如氟喹诺酮类和万古霉素均具有时间和浓度依赖性，根据 0 至 24 小时的浓度-时间曲线下面积与最低抑菌浓度 (AUC0-24/MIC) 的比值进行调整。基于这些 PK/PD 考虑因素和三项 RCT 的荟萃分析表明短期死亡率得到改善 ，现在建议在初始推注剂量后使用延长输注 β-内酰胺类药物。此外，初始给药应遵循为危重患者量身定制的建议（如果有的话），而不是遵循包装说明书（表 3）。
图 2. 主要抗菌药物类别的药代动力学目标。Cmax = 给药间隔期间的最大血清浓度，Cmin = 给药间隔内的谷（最小）血清浓度，MIC = 所考虑抗菌药物的病原体最小抑制浓度，fCmax/MIC = 游离峰值血浆浓度与 MIC 的比值，fAUC /MIC = 曲线下游离未结合药物浓度面积与 MIC 之比，fT > MIC = MIC 以上游离未结合药物浓度时间。
通常测量药物浓度有两个原因，以防止（或解释）毒性和测量功效。氨基糖苷类和糖肽在较高浓度下具有显著的副作用，因此通常可以使用测量设备测量这些药物的浓度。最近，已经为这些抗菌药物设定了疗效目标。β-内酰胺类药物具有较高的治疗率，但具有一些但有限的毒性。最近，鉴于经常会出现临床用药不足，这些药物疗效的治疗药物监测（TDM）与临床变得更加相关。虽然 β-内酰胺浓度目标最初是从动物数据中获得的，但对于临床疗效应使用什么目标 β-内酰胺水平仍存在争议。
血流感染相关综述范文 第三篇
血流感染 (BSI) 定义为微生物侵入血流。在临床实践中，这指的是具有感染临床症状的患者的血培养 (BC) 阳性。血流感染可以通过一系列有意义的方式进行分类：
1.根据感染地点，社区获得性（CA-BSI）、医院获得性（HA-BSI）或重症监护病房（ICU)获得性（ICU-BSI）。
2.继发于感染源或原发性(当没有确定的感染源时 )。
3.复杂性或非复杂性，最近被定义为在非免疫功能低下的患者中具有明确的来源（在泌尿、导管、腹内、肺炎、皮肤或软组织中）和有效的感染源控制，并且在抗菌治疗72 小时后临床改善（至少退热和血流动力学稳定性）。
4.根据临床严重程度，即是否存在器官衰竭以及是否需要在 ICU 进行器官支持治疗。
重症患者往往因最初入住 ICU 的原因而导致身体虚弱和免疫麻痹 。继发感染在疾病严重程度较高的患者中尤其常见。对于 ICU 患者，BSI 与死亡率显著相关，从 35% 到超过 60% 。在一项对 10,734 名 ICU 住院时间 (LOS) 超过 3 天的 ICU 患者进行的队列研究中，571 名 () 发生了 ICU-BSI。在多变量 COX 模型分析中，ICU-BSI 与死亡率增加独立相关。
这篇以临床为导向的叙述性综述侧重于 BSI 的抗菌治疗，其临床严重程度需要入住 ICU 或在 ICU 中获得的此类感染。我们将回顾微生物学标本的重要性、经验性抗菌治疗的时机和选择、抗菌药物抗菌谱和剂量优化的作用、感染源控制的重要性，最后是停用抗菌药物的策略（图 1）。
图 1. ICU 患者血流感染的管理。mRDT = 分子快速诊断测试，Micro。= 微生物学标本，MDR = 耐多药，DTR = 难治性耐药，MRSA = 耐甲氧西林金黄色葡萄球菌。
血流感染相关综述范文 第四篇
中心静脉导管（CVC）广泛适用于麻醉科、急诊科、ICU、外科、内科、胸外科等科室。（CVC）中心静脉导管是将导管经皮穿刺进入中心静脉，主要是经颈内、锁骨下、股静脉将导管插入到上、下腔静脉并保留，保证药液正常输入，减少对静脉和皮肤的刺激，并成为进行血液动力学监测、案例输液及静脉营养支持的主要途径。
临床主要用于建立一个便捷、安全的中心静脉通道，方便临床急救、重症监护、化疗以及手术过程的给药、输血及肠外营养，并可与压力传感器配套使用，监测中心静脉压，是危重患者的“生命线”。但长期置管可引起中心静脉导管相关并发症，常见并发症有穿刺点渗血及渗液、导管阻塞、患者拔管、导管滑脱、导管感染、下肢静脉血栓。
CVC流速快适用于抢救和术中补液，但因其操作较复杂，会有一定出创伤，易引起感染。临床上导管相关性血流感染的相关因素主要有，1、病原菌、入侵途径及导管材料，患者的疾病类型、置入导管时机、病原菌的毒性强弱、导管材质等均与之发生有关；2、外源性因素，插管时，不能全部清除皮肤的微生物，致使导管腔成为残留微生物的集聚地，输液、总管、采血、更换接着及敷料等操作，均可造成污染，其中接头滤器x为多见。3、外源性因素，免疫力与患者静脉置管感染密切相关，免疫力越低，感染发生率越高。大量的研究统计数据显示，血流感染所致病死率占所有医源性感染的30%。每年大约8万个导管相关性血流感染发生，发生率为，因此护理和预防导管相关性血流感染十分重要。
了解中心静脉导管相关性血流感染的症状因发生原因，有助于我们更好地从源头，开展针对性护理，减少感染发生的机率。具体来看：
一是，合理用药，大量使用抗生素会抑制体内正常菌群，导致菌群失调，促进真菌生长，不利于中心静脉导管相关性血流感染的恢复。同时及时检测抗菌药物的疗效及副作用，可以有效防止二重感染。
二是，严格执行无菌操作，重点表现在严格操作前医护人员的手部清洁，患者皮肤定期严格消毒，置管治疗室内的环境保洁，室内空气的消毒，以减少医源性感染发生的可能。
三是，穿刺部位的护理，医护人员要及时观察穿刺处及皮肤有无发热、红、肿、肿胀、触痛及脓性分泌物，以及白细胞的变化。另外含碘消毒剂日常消毒和敷料的及时更换也是关注的重点内容。
四是，加强导管的维护和管理，首先是置管前后的皮肤消毒、其次须加强床旁交接班，置管长度、日期等，x后是合适的留置时间。
五是，防止血栓形成，医护人员要重点关注患者高凝状态的表现，防止管路打折与受压，留置时间是否过长等具体内容。
降低中心静脉导管相关性血流感染发生的因素，减少感染发生的可能，预防并发症的发生，主要可通过一是，加强对护理人员的专业培训，大量文献报告，通过加强对医护人员置管的专业培训，可使患者规范化置管成功率达到95%以上，有效的降低感染发生率。二是，置管标准化，医护人员的手是导致院内感染发生的重要传播途径，实施标准化无菌操作置管可降低感染发生。三是，导管的维护和管理，从感染发生率由高到低依次为股静脉置管、颈内静脉置管、锁骨下静脉置管，可见置管的位置与感染的发生关系密切，因此可通过质控小组成立、定期更换敷料及规范导管选择及管理来完成。
随着中心静脉导管的广泛使用，作为中心静脉导管的主要并发症的导管相关性血流感染越来越受到医护人员的重视。护理人员也在不断完善护理技能，通过合理使用药物、严格遵守无菌操作原则，穿刺部位的护理及观察，导管的维护和管理以及防止血栓的形成等一般护理措施来降低并发症的发生。未来护理人员将精益求精并且不断创新，科学施护。通过对医护人员多通道、多学科的培训，医疗保健和医院设备方面的干预及系统性的护理干预，导管相关性血流感染将会得到有效预防和控制。
血流感染相关综述范文 第五篇
尽量减少接触抗菌药物的持续时间对于优化患者预后很重要。最近的一项综合性综述确定了每增加一天的治疗与可测量的伤害之间的关系。这包括药物不良反应的几率每天增加 4%（OR ，95% CI ）和抗菌素耐药性的几率增加 3%（OR ，95% CI ）。
自 2019 年以来，三项具有一致结果的多中心 RCT 已经确定，对于无并发症的 GNB BSI 患者，7 天的治疗并不逊于 10 天或 14 天的治疗。我们强调，所有三项随机对照试验中包括的所有患者都具有免疫能力，治疗 3 天后无发热，并且没有不受控制的感染源或假肢装置。对于患有 BSI 的 ICU 患者，治疗持续时间应根据临床反应个体化。PCT 或 CRP 等生物标志物的快速下降可能有助于缩短治疗时间 。对于不复杂的 GNB BSI，无需重复发送 BC 以确保细菌清除。否则，至少需要在第 2-4 天采一组 BC。对于金黄色葡萄球菌，可能需要多个阴性 BC 以确保 BSI 清除 。
持续性菌血症定义为 2 天或更长时间，尽管使用了活性抗菌药物，但 BC 呈阳性 。对于这些病例，在确保病原体对所施用的抗菌药物不耐药后，我们需要重复临床检查和调查（例如，CT 扫描仪），寻找被遗漏的来源，例如深部脓肿。可能需要进行心脏超声检查以排除心内膜炎。在此阶段可能需要检查/移除所有可疑的血管内管线和材料。对于最初感染源控制不完全的病例，我们建议从治疗所有感染源和脓毒性转移并获得微生物清除和临床改善的时间起，将抗生素的使用时间延长 5-7 天。有些来源需要较长时间的抗菌药物治疗，例如脓胸（4-6 周）、脑脓肿（6-8 周）.
对于某些病原体，需要延长治疗时间。简单的金黄色葡萄球菌BSI 需要 2 周的抗菌药物治疗 。感染源控制不完整或无效或菌血症持续存在的病例需要使用 4 周，有时甚至长达 8 周或更长时间的抗菌药物治疗，尤其是当感染的设备或材料无法移除时 。对于单纯性念珠菌血症，目前的指南建议在第一次阴性 BC 后 14 天进行治疗。对于治疗选择非常有限或使用活性较低的抗菌药物治疗的 XDR 病原体，几乎没有可用数据 。对于那些，在微生物清除和临床改善后，关注最佳感染源控制并继续治疗数天是合理的。
严重的免疫抑制患者值得特别关注。在一项针对患有铜绿假单胞菌BSI 或和/或肺炎的异基因造血细胞移植 (HCT) 受者的队列研究中，治疗持续时间少于 14 天与更多的复发性感染相关。这可能不适用于其他类型的免疫抑制。一项包含 249 例单纯性铜绿假单胞菌BSI的队列研究，其中 65% 的患者受到严重的免疫抑制（3% 的 xxx，13% 的 HCT，21% 的近期化疗，16% 的第 1 天中性粒细胞减少症，11% 的其他免疫抑制治疗）未显示与较长治疗时间相比，较短治疗时间（9 天对 16 天）的结果有任何差异 。
相反，对于由凝固酶阴性葡萄球菌引起的 CR-BSI，导管拔除后 3 天的非常短的治疗（甚至抗菌药物停药）可能就足够了，这凸显了个体化治疗持续时间的重要性。
强调，BSI 治疗后发热和持续的血流动力学不稳定也可能是由于其他部位的感染或非感染性原因。对于所有未表现出快速改善的患者或复发性脓毒症患者，在决定继续或升级抗菌药物之前，将这些诊断纳入彻底鉴别是至关重要的。
