刑法与行政刑法的并立论文(优质3篇)
刑法与行政刑法的并立论文 篇一
在现代社会中，刑法和行政刑法作为两种不同的法律体系，共同构成了维护社会秩序和保护公民权益的法律框架。刑法主要通过对犯罪行为的规范和制裁来维护社会秩序，而行政刑法则通过对行政违法行为的处罚来保护公共利益。两者的并立对于社会的稳定和公正至关重要。
首先，刑法和行政刑法的并立有助于维护社会秩序。刑法作为一种法律制度，通过对犯罪行为的规范和制裁，确保了社会的法制秩序和公平正义。行政刑法则通过对行政违法行为的处罚，维护了公共秩序和社会稳定。两者的共同作用使得社会能够有序运转，避免了无序和混乱的局面。
其次，刑法和行政刑法的并立有助于保护公民的权益。刑法通过对犯罪行为的制裁来保护公民的人身安全和财产权益。而行政刑法则通过对行政违法行为的处罚来保护公共利益和公民权益。两者的并立使得公民在社会中能够享有更多的权益保障，确保了公正和公平的法治环境。
此外，刑法和行政刑法的并立还有助于预防犯罪和行政违法行为的发生。刑法的规范和制裁起到了威慑作用，使潜在的犯罪分子望而却步。而行政刑法的处罚也起到了预防行政违法行为的作用，使行政机关和公共部门更加谨慎和规范地履行职责。两者的并立通过威慑和处罚，为社会的稳定和秩序提供了坚实的基础。
总的来说，刑法和行政刑法的并立对于社会的发展和进步至关重要。两者相互补充，共同构成了法治社会的基石。刑法通过对犯罪行为的规范和制裁来维护社会秩序和保护公民权益，而行政刑法通过对行政违法行为的处罚来保护公共利益。两者的并立不仅有助于维护社会秩序和保护公民权益，还有助于预防犯罪和行政违法行为的发生。只有两者共同发挥作用，才能够构建一个稳定、公正和和谐的社会环境。
刑法与行政刑法的并立论文 篇二
在现代社会中，刑法和行政刑法作为两种不同的法律体系，共同构成了维护社会秩序和保护公民权益的法律框架。刑法主要通过对犯罪行为的规范和制裁来维护社会秩序，而行政刑法则通过对行政违法行为的处罚来保护公共利益。两者的并立对于社会的稳定和公正至关重要。
首先，刑法和行政刑法的并立有助于确保司法公正。刑法作为一种法律制度，通过对犯罪行为的规范和制裁，保证了犯罪者受到公正的审判和判决。而行政刑法则通过对行政违法行为的处罚，保障了行政机关和公共部门的规范行为。两者的共同作用使得司法和行政实践更加公正和公平，确保了社会的法治环境。
其次，刑法和行政刑法的并立有助于维护社会稳定。刑法通过对犯罪行为的规范和制裁，维护了社会的法制秩序和公平正义。行政刑法则通过对行政违法行为的处罚，维护了公共秩序和社会稳定。两者的并立使得社会能够有序运转，避免了无序和混乱的局面。
此外，刑法和行政刑法的并立还有助于促进法治社会的建设。刑法的规范和制裁使得犯罪行为受到有效的打击和制止，有利于社会的发展和进步。行政刑法则通过对行政违法行为的处罚，促使行政机关和公共部门更加谨慎和规范地履行职责。两者的并立为法治社会的建设提供了坚实的基础。
总的来说，刑法和行政刑法的并立对于社会的发展和进步至关重要。两者相互补充，共同构成了法治社会的基石。刑法通过对犯罪行为的规范和制裁来维护社会秩序和司法公正，而行政刑法通过对行政违法行为的处罚来保护公共利益和促进法治社会的建设。只有两者共同发挥作用，才能够构建一个稳定、公正和和谐的社会环境。
刑法与行政刑法的并立论文 篇三
刑法与行政刑法的并立论文
结合实际调查发现，我国刑法想要实现现代化改革目标，就必须保证在快速规范网络安全法内部的直接规定罪刑的前提下，树立起刑法和行政刑法并立的二元立法机制，进一步处理好以往附属刑法遗留的附而不属等难题。至于刑法究竟怎样实现和行政刑法的合理性并立，相关细节性内容将具体如后续所阐述。
一、我国行政刑法与刑法之间的差异现象
（一）像刑法一样包含实体性问题之余，亦存在程序立法和对应的使用問题
须知我国在刑法之外仍旧存在许多数量的准行政犯罪或是行政性刑事违法行为，单纯透过性质角度分析，这一系列行为都是违反刑法的，但是却未能达到刑法本身规定的量化标准，所以只能够实施行政拘留、收容教养等方式，因此可以理解为一种行政处罚程序。而这类行政处罚程序的存在意义，就是保证确认出行政刑法案件的实际管辖范畴基础上，利用所谓的专门或是特别程序，实现行政处罚过程中人身自由罚的司法化。
（二）和刑法相互对比我国行政刑法大多数属于单一且典籍式的立法模式
透过客观角度分析，我国在对待行政犯罪、刑罚，和刑事责任等过程中，一直为能够将刑法规制的功能得以有机发挥。如我国在上世纪九十年代初期颁布了《铁路法》，当中明文规定严禁携带危险物品上车，严重情况下则要判四年以上有期徒刑，这可以说是唯一在附属刑法之中明确规定罪名与法定刑的状况。纵观既有的行政和经济法之中，类似的规定着实太少，尤其是最近阶段的刑法修订，通常都是凭借刑法行政案的模式设计出的典籍式立法，不存在具体的罪名和法定刑说明条款。
二、在我国开展刑法和行政刑法并立工作的现实意义
实际上如今我国的刑法理念或是规范体系，仍旧是借鉴别国的，归结来讲，我国国情相对比较特殊，价值观和别国也存在较大差异，因此在发展行政法的过程中，务必要保证做到跟时代接轨的前提下，完成其余刑法的衔接并立工作。
（一）我国刑法的体系和结构，相比西方发达国家显得更加零散一些
包括犯罪和刑法关系描述的模糊性状况、犯罪构罪标准的定性和定量问题、刑罚体系的不完备现象，以及针对人身危险犯罪是否规定保安处分措施的疑问等。特别是经过我国犯罪构罪标准定性与定量特性交织化作用下，不单单令最后的刑罚处罚难以适从，严重情况下会直接造成行政执法、刑事和民事司法、宪法实施等多个程序之间的脱节状况。
（二）我国刑法的法籍化趋势愈加显著
如若此类现象长期得不到遏制，会直接限制附属刑法的应用效果，令行政执法和刑事司法不能得到精确化衔接并立。就像是我国在九七年刑法中的第219条规定“侵犯商业秘密罪”一般，当时实际上就是将我国反不正当竞争法中的商业秘密理念照抄上去的，而在目前我国全方位修订不正当竞争法过程中，如若说商业秘密的内涵与界定范畴产生变动迹象，则必然令后续的刑法执法活动变得更加困难，更加不利于刑事司法和行政执法在该类问题上的高效率并立与衔接。
基于以上问题，我国组织刑法和行政刑法的并立工作，明显是势在必行的。不过需要额外加以强调的是，刑法涉猎多样的行政法和经济法内容，并非全部都可搬进的。相对应的，如若我们能够全面关注并且处理好行政法和经济法之中的附属刑法规范工作，则不仅可以保证令我国的刑法规范变得更为完整和灵活一些，同时更加可以全面提升行政执法和刑事司法的并立，应用实效。
三、进行我国刑法与行政刑法有效并立的建议
（一）在刑法、行政法和经济法之中分别创建罪刑规范
归根结底，就是主张在我国刑法立法环节中构建沿用二元立法机制，进一步克制以往频繁引发的附属刑法附而不属问题。虽然说我国以往曾经开展过二元立法机制构建活动，并且在对应的附属刑法之中同
（二）针对一系列高效的立法资源加以规划整合
须知我国始终属于典型的刑法为主的国家，刑法和其余法律存在较为清晰性的区分迹象，犯罪多属于刑法内部规定的.内容，处罚犯罪行为的职责长期落在司法机关身上。如若突发性地将行政犯罪规定在行政法之中，同时赋予行政机关打击犯罪的权利，那么一定会出现和我国以往立法资源配置相互冲突的现象。所以，日后必须进行各类立法资源收集整合基础上，全方位挖掘和沿用行政法来弥补刑事立法中行政犯罪规范的缺陷，毕竟这是处理好两法并立工作的重要环节。
如此一来，我们不单单能够确保在刑法内部保留实质意义上的罪刑规范内容，同时在刑法外部的附属刑法也会包含具体的罪刑规范，为后续行政法和刑法的高效率衔接和并立，中国特色的二元立法机制构建，以及我国刑事法治改革进程的加快等目标贯彻，提供不竭的支持服务动力。
四、结语
综上所述，涉及刑法和行政刑法之间的并立研究工作，着实繁琐复杂，笔者在此阐述的意见都是在一定实践活动中提取整理的，相信势必不够完美。希望日后有关工作人员能够结合实际和个人所学加以全面改良补充。长此以往，真正令我国的行政刑法得以健全规范，克制一系列严重性的违法行为，维持整个社会秩序的和平安定状态。
参考文献：
[1]左勇.犯罪打击与权利保障的双重悖反——刑事推定现状的反思[J].法制与社会，2012，31（28）：166-169.
[2]贺毓.刑事司法赢得公众信任研究[J].内蒙古师范大学学报（哲学社会科学版），2013，18（02）：124-133.
[3]祖琼.民意与刑法·社会观念在定罪量刑实践中的合理定位[J].中国刑事法杂志，2017，14（01）：111-115.
