鉴定人与鉴定结论【推荐3篇】
鉴定人与鉴定结论 篇一
在司法领域中，鉴定人扮演着至关重要的角色。鉴定人是根据法律规定和专业知识，对案件中的特定问题进行调查研究，并提出专业意见的专家。他们的鉴定结论对案件的判决结果具有重要的影响。在本篇文章中，我们将探讨鉴定人的作用以及鉴定结论的重要性。
首先，鉴定人在司法程序中具有权威性和专业性。他们的职责是根据相关法律法规和专业标准，对案件中涉及的问题进行调查和研究，然后提出专业意见。鉴定人需要具备扎实的专业知识和经验，以确保他们的鉴定结论具有可靠性和准确性。因此，他们的意见往往被法庭和法官所重视。
其次，鉴定人的鉴定结论对案件的判决结果具有重要的影响。鉴定结论可以提供关键的证据，帮助法庭和法官作出正确的判决。例如，在刑事案件中，鉴定人可以通过对物证、痕迹等进行分析，确定犯罪嫌疑人的身份以及作案手段。在民事案件中，鉴定人可以对争议的物品或状况进行鉴定，提供相关的科学证据，帮助法庭决定权属或损失赔偿等问题。因此，鉴定结论的准确性和可信度对案件的正义性至关重要。
然而，鉴定人的鉴定结论也可能存在一定的局限性。鉴定人的结论往往是基于现有的科学知识和技术手段，但科学知识和技术是不断发展和更新的。因此，鉴定人的结论可能受到科学知识和技术的限制。此外，鉴定人的结论也可能受到主观因素的影响，例如个人偏见、利益关系等。因此，法庭和法官在接受鉴定结论时，需要综合考虑其他证据和相关的专业意见。
总的来说，鉴定人与鉴定结论在司法程序中起着重要的作用。他们的专业知识和经验可以提供可靠的证据，帮助法庭和法官做出正确的判决。然而，鉴定结论也可能存在一定的局限性，因此需要在法庭审理中综合考虑其他证据和专业意见。只有通过正确、客观和科学的鉴定，才能保证案件的正义性和公正性。
鉴定人与鉴定结论 篇二
鉴定人在司法领域中扮演着非常重要的角色。他们通过对案件中的特定问题进行调查研究，并提出专业意见，为法院提供重要的证据和指导。鉴定结论是鉴定人提出的专业意见，对案件的结果具有重要的影响。在本篇文章中，我们将探讨鉴定人的身份和职责，以及鉴定结论的重要性。
首先，鉴定人是由法院委派或由当事人共同选择的专业人士。他们通常具有相关领域的学术背景和实践经验，并且需要经过严格的选拔和考核程序。鉴定人的职责是根据法律规定和专业标准，对案件中涉及的问题进行调查和研究，然后提出专业意见。鉴定人需要保持独立、客观和公正的态度，以确保他们的鉴定结论具有可靠性和准确性。
其次，鉴定结论对案件的结果具有重要的影响。鉴定结论可以提供关键的证据，帮助法院做出正确的判决。例如，在刑事案件中，鉴定人可以通过对物证、痕迹等进行分析，确定犯罪嫌疑人的身份以及作案手段。在民事案件中，鉴定人可以对争议的物品或状况进行鉴定，提供相关的科学证据，帮助法院决定权属或损失赔偿等问题。因此，鉴定结论的准确性和可信度对案件的公正和正义至关重要。
然而，鉴定结论也可能存在一定的局限性。鉴定人的结论往往是基于现有的科学知识和技术手段，但科学知识和技术是不断发展和更新的。因此，鉴定人的结论可能受到科学知识和技术的限制。此外，鉴定人的结论也可能受到主观因素的影响，例如个人偏见、利益关系等。因此，法院在接受鉴定结论时，需要综合考虑其他证据和相关的专业意见，以确保案件的公正性和正义性。
综上所述，鉴定人与鉴定结论在司法程序中起着至关重要的作用。他们的专业知识和经验为法院提供了重要的证据和指导，帮助法院做出正确的判决。然而，鉴定结论也可能存在一定的局限性，因此法院需要在审理过程中综合考虑其他证据和专业意见。只有通过正确、客观和科学的鉴定，才能保证案件的公正和正义。
鉴定人与鉴定结论 篇三
鉴定人与鉴定结论
一、鉴定人和鉴定结论的涵义在诉讼制度或证据制度中，鉴定人是指接受当事人委托或者法院指派对于案件事实中的专门性问题做出科学合理判断的专家。鉴定结论是指就案件事实的专门性问题，鉴定人运用专门学识、经验和技能进行分析所做出的结论。民事诉讼中的鉴定结论通常有医学鉴定、会计鉴定、事故鉴定、产品质量鉴定等。
在英美法系，鉴定人被称为专家证人，鉴定结论被称为专家证言，为传闻证据规则的重要例外。专家证人系为法院诉讼程序之目的提供或准备证据的专家，故当事人的技术顾问或者所谓的“室内（in-house）”专家提供的.证据，虽然其中涉及专门性问题，也只能作为普通证人证言。在英国证据法中，专家分为专家证人与顾问专家（expertadvisor），后者指当事人为提供和准备证据以外目的委托的专家。
在大陆法系和我国，证人与鉴定人是不同的，有关证人与鉴定人、证人证言与鉴定结论的适用范围和有关规则也存在着差异，所以对两者加以区别是十分必要的。一般认为，证人与鉴定人存在如下主要区别：
其一，证人陈述的是自己所感知或接触过的具体事实，而鉴定人鉴定的结果即使是对案件事实的结论，也并非是其耳闻目睹的事实。
其二，证人因亲身感知过案件事实而具有不可替代性，鉴定人却可以被替换。
其三，为防止拒绝提供证言，对证人能力通常不加以限制，对鉴定人则有资格限制及回避要求以保证鉴定的科学性和公正性。
其四，必要时对证人可采取拘传强制其到庭，对鉴定人则不适用拘传而只能替换。
其五，为了做出科学的结论，鉴定
现代科技的迅猛发展决定了鉴定结论在诉讼中的扩张使用。就目前各国的态度和做法来看，一方面依据诉讼的需要扩大专家证据的使用，另一方面强化法院对专家证据的控制。之所以控制，是基于多方面的考虑和担心，其中比较重要的是稳固法官的审判权。鉴定结论的扩张使用，甚至运用计算机程式进行司法证明，引申出诸多需要我们认真对待的问题：专家证人在纠纷解决中权力的上升，对法官审判权的冲击如何？纠纷解决权力的转移以及法官权力削弱的最高限度是什么？法官如何对专家证据进行限制性评价？诉讼文化观念所遇到的挑战是否会促使司法机构乃至司法制度的全面转型？这种转型是法制现代化的进程，抑或属于后现代的发展？
二、鉴定人的资格和确定
（一）鉴定人的资格
关于鉴定人的资格问题，首先涉及到的是单位可否作为鉴定人。根据我国现行法律，鉴定人包括单位和自然人。如今，在我国，普遍认为，应当采取“鉴定人主义”，要逐步弱化乃至最终取消目前占有主导地位的法定鉴定机构或部门（尤其是司法机关自设的鉴定机构或部门），明确鉴定主体是自然人，并且所有的鉴定人都应是面向社会服务的市场竞争主体，至于业务
[1][2][3][4]
