朱家祥教授散文读后感【最新3篇】
朱家祥教授散文读后感篇一
朱家祥教授的散文作品给我留下了深刻的印象。他的作品以细腻的笔触、深刻的思考和独特的观点，打动了我内心深处的某一根弦，让我在阅读的过程中感受到了一种无法言喻的美好。
在朱家祥教授的散文作品中，我最喜欢的是他对生活的独特观察和感悟。他通过对细微之处的关注和描写，将平凡的日常转化为美丽的诗篇。他用散文的形式，将自己的思考和感受化为文字，让读者能够共鸣并深入思考。
朱家祥教授的散文作品中，我尤其被他对自然的描写所吸引。他用独特的视角观察大自然的美丽景色，用精准的笔触描绘出每一幅画面。他的文字简洁而富有力量，读起来让人仿佛身临其境。他的作品让我重新认识到了自然的美丽和伟大，让我对大自然产生了更深的敬畏之情。
此外，朱家祥教授的散文还常常涉及到人生哲理和情感的表达。他通过对人生的思考和对情感的描写，让我对自己的生活有了更深的思考。他的作品让我明白，生活中的每一个瞬间都是值得被珍惜的，无论是快乐还是痛苦，都是我们成长和进步的机会。他的作品让我学会了感恩和珍惜，让我对自己的人生充满了信心和希望。
总的来说，朱家祥教授的散文作品给我留下了深刻的印象。他的作品以细腻的笔触、深刻的思考和独特的观点，打动了我内心深处的某一根弦。通过他的作品，我学会了更好地观察和感受生活，学会了珍惜和感恩。我相信，朱家祥教授的散文作品会继续陪伴着我，给我带来更多的感动和启发。
朱家祥教授散文读后感篇二
朱家祥教授的散文作品给我带来了独特的阅读体验。他的作品以其独特的风格和深刻的思考，让我在阅读的过程中沉浸其中，感受到了一种特殊的美。
朱家祥教授的散文作品中，我最喜欢的是他对人物的描写。他通过细腻的笔触和深入的思考，塑造出了许多鲜活的人物形象。这些人物形象或淳朴善良，或聪明睿智，或忧伤迷茫，或坚强勇敢，每一个都有着鲜明的个性和深刻的内心世界。他的作品让我感受到了人性的复杂和多样，也让我更加关注身边人的感受和需求。
除了对人物的描写，朱家祥教授的散文作品还常常涉及到社会问题和人生哲理。他通过对社会现象的观察和思考，表达了对社会问题的关切和思索。他的作品让我重新审视了社会的种种问题，让我对社会的不公和不平等有了更深的认识。他的作品还常常探讨人生的意义和价值，让我对自己的人生有了更深的思考。
朱家祥教授的散文作品给我留下了深刻的印象。他的作品以其独特的风格和深刻的思考，让我在阅读的过程中沉浸其中，感受到了一种特殊的美。通过他的作品，我学会了更好地观察和思考，学会了更加关注社会问题和人生意义。我相信，朱家祥教授的散文作品会继续陪伴着我，给我带来更多的感动和启发。
朱家祥教授散文读后感 篇三
朱家祥教授散文读后感
朱家祥教授散文读后感 这里的散文就是指非学术文章，或者是非技术性的分析。读后感也不是什么长篇大论，而是一点小体会。 1，· 对朱教授“简单的机率运算”自己动手算了一算。 A=要吸烟 B=肺癌 已知：P(A)=0.376 P(B)=2.2/10000 P(A|B)=0.7 求解：P(B|A), 解： P(B|A)=P(A|B)*P(B)/P(A)=0.7*2.2/10000/0.376=0.00041也即是说已知一人吸烟，在不考虑其它因素的条件下，那么他得肺癌的可能性为0.041%。注意这同70%的区别有多大。 2，· 想起原来看过的一则新闻，自己还就此写过博客。新闻大概是讲：某种非法网站与少年犯罪的问题。该节目的大致逻辑是：青少年因为浏览改种类型的非法网站，于是产生犯罪。因此，我们应该关闭该类网站。关于犯罪与网站之间因果关系的证据在于记者采访少管所，发现几乎所有的少年犯都浏览过改种类型的网站。政府依法关闭这种类型的网站，我们当然坚决拥护。但是这则新闻报道却有着与吸烟－致癌这一论述的相似问题。首先我们要注意，节目中提供的是哪一类概率。如果我们像吸烟－致癌一例中一样，令A=浏览某种网站 B=犯罪的话，那么节目中只提供了P(A|B),也即我们已知一个人是少年犯，那么他浏览某种网站的概率。注意该报道中丝毫也没有讲到我们实际上真正关心的问题P(B|A)——已知一少年浏览过该类型网站，那么他犯罪的概率是多大。而我们自己也算不出，因为根本就没有提供P(A)，也即所有少年中，究竟有多少人浏览过该类网站。第二，该报道 也存在非随机取样的问题。在WOOLDRIDGE计量经济学导论第17章中专门讲到了取样的问题。非随机取样，如果能满足外生取样的条件，那么估计量也可能是无偏的，或者是一致的。但是这里的选样，只选取少年犯作为样本，这里的选样标准显然和扰动项相关，这里的估计肯定是有偏的。第三，这里明显的存在遗漏变量偏误。我们只以浏览网站与否这一个解释变量来解释是否犯罪，这样的回归几乎肯定存在遗漏变量偏误。其实，从WOOLDRIDGE的犯罪计量学的简单介绍中，我们都可以看到，犯罪率的解释变量通常有，如定罪率、失业率等等。我们就少年犯罪可以想象到的还可能包括，辍学率等等。这些变量不控制，根本无法得出因果推断。 3，· 立场与论证的区别。注意朱教授是赞成环保和戒烟的，但是反对他们的论证。这两者之间并不矛盾。当然，从这里或许我们也看到如何用所学知识去批判性的思维，拒绝媒体的洗脑。朱教授的这两篇文章并不深奥，但却很有意义。 以下是朱教授的原文： 吸烟致癌? 如果这个叙述为真, 其中的因果关系不言可喻: 吸烟是因, 肺癌是果. 要检定这个因果关系, 定义被解释变量为Y=0 或 1 (Y=1, 代表有肺癌; Y=0, 无肺癌). 解释变量为X1, X2,…其中X1是每日吸烟的数量(单位, 支/天). 想法很简单: 用横剖面数据来估计二元回归如Logit 或Probit, 然后检定X1系数的显着性. 如果显着, 我们不但可以确认此因果关系, 还可以计算, 例如, 每日吸烟量为10支的人(X1=10), 会比完全不吸烟的人(X1=0)提高了多少得肺癌的机率. 二个重点: <!--[if !supportLists]-->(1) <!--[endif]-->如果除了X1之外的其他变量, X2, X3,…(其他可影响得肺癌的因子)没有选好, X1系数的估计将产生偏误(inconsistency), 于是显着性检验变得毫无意义, 因果关系将受到扭曲. <!--[if !supportLists]-->(2) <!--[endif]-->横剖面数据必须要避免取样的偏误(sample selection bias). 样本一定要包含有肺癌及无肺癌这二类的观察值. 在这二个问题上, 哎…多少人犯了错误!! 在官方与非官方讨伐吸烟的声明中, 我们看到的全是一面倒的言论. 血淋淋吸烟有害的数据根本就是统计的谎言. 但是一般人没有统计知识, 任由媒体操弄洗脑. 就算没有统计知识, 运用常识推断, 也不至于对媒体的报道, 毫不犹豫的照单全收. 我不是鼓吹吸烟无害, 只是感慨媒体的强大洗脑能力. 类似的问题, 二氧化碳导致温室效应的说法也是统计的谎言, 一般人也被洗脑洗的没脑了. 别弄错了, 我也是赞成环保的. 但是始终没看到合理的统计证据. 这些把温室效应当口号的人居然还可以预测200年后地球的气温会上升若干度!! 你相信有人可以预测如此遥远未来的事? 你相信只用二氧化碳排放量就可以预测200年后地球的气温??我是根本不相信的. 不然, 把预测模型端上来辩论呀! 把预测标准误也公布嘛…我非常怀疑他们有预测的标准误. 吸烟与肺癌的关联(Association, or correlation)早在1940年代就观察到不少死于肺癌的人, 他们的肺都是黑黑的. 再一追究, 发现这些人都有吸烟. 于是吸烟与肺癌的相关性就产生了. 但是从相关性到因果性, 基本统计学告诉我们, 这之间是有极大的距离. 例如, 假设数据又显示, 死于肺癌的人大都居住在城市. 请问城市是否为肺癌的因?? 口才好的会说, 城市不是因, 城市的空气污染才是因! 是吗? 我也可以想象另一个原因, 住在城市的压力大,生活步调比较紧张, 所以致癌. 说真的, 我可以有一大堆想当然耳的原因. 这些都可以和肺癌有相关性, 但却不一定有因果性. 请问: 一个住在城市的吸烟者死于肺癌, 究竟何者才是因? 你要如何解释一个住在乡下的吸烟者没有肺癌? 这些关于因果性的问题, 仅靠相关性(不管它多么显著)是无法回答的. 关键是: 如果要探讨吸烟与肺癌的因果关系, 其他X2,X3,...的变量若没控制好, 终究是徒劳无功的. 还有, 别忘了 “取样的偏误”, 只检视死于肺癌的人的样本能有说服力? 美国官方, US National Institute of Health的 National Cancer Institute (http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Tabacco/cancer)在首页上就看的到: "Cigarette smoking causes 87% of lung cancer death." 这就是误导的统计数字! 计算方法很简单.就从死于肺癌的人计算
