《教养的迷思》读书笔记(实用5篇)
《教养的迷思》读书笔记 篇一
在读完《教养的迷思》这本书后，我深刻地意识到了许多人对于教养的理解可能存在着一些误区。作者通过丰富的案例和深入的分析，揭示了许多我们平时忽视或者误解的教养问题，让我受益匪浅。
首先，书中提到了一个很有意思的观点，即教养并不等同于规矩。许多人可能会认为，一个有良好教养的人就是谨守规矩，言行得体。但实际上，教养更多的是一种内在修养和品质的体现。一个人可以言行举止端庄得体，但如果内心缺乏善良和宽容，那这种表面的规矩也只是虚有其表。因此，我们应该更加注重培养内在的修养和品质，而不是只关注表面的规矩。
其次，书中还提到了教养与知识的关系。许多人可能会认为，一个有教养的人就是知识渊博，博学多才。但实际上，教养更多的是一种对人与人之间关系的理解和尊重。一个人可以学识渊博，但如果缺乏对他人的尊重和理解，那这种知识也只是一种虚有其表的外在表现。因此，我们应该更加注重培养对他人的尊重和理解，而不是只追求知识的堆积。
最后，书中还提到了教养与道德的关系。许多人可能会认为，一个有教养的人就是品行端正，遵纪守法。但实际上，教养更多的是一种对人性和道德的关怀和体现。一个人可以品行端正，但如果缺乏对人性和道德的关怀，那这种行为也只是一种形式主义。因此，我们应该更加注重培养对人性和道德的关怀和体现，而不是只追求表面的品行。
总的来说，《教养的迷思》这本书为我打开了一扇新的窗口，让我重新审视了教养这个概念。通过深入的分析和案例的讲解，让我更加清晰地认识到了教养的真正内涵，也让我在日常生活中更加注重培养内在的修养和品质，而不是只追求表面的规矩、知识和品行。希望能够将这些理念融入到自己的生活中，成为一个有真正教养的人。
《教养的迷思》读书笔记 篇二
在阅读《教养的迷思》这本书后，我的思维受到了一定程度的冲击。书中对于教养的探讨和解读，让我重新审视了自己对于这个概念的认知，也让我对于如何培养自己和他人的教养产生了新的思考。
首先，书中提到了一个关键的观点，即教养不是一成不变的。许多人可能会认为，教养是一种固定的品质，要么有，要么没有。但实际上，教养是一个可以不断培养和提升的过程。一个人可以通过学习、思考和实践，逐渐提升自己的教养水平，使自己成为一个更加优秀的人。因此，我们应该更加注重不断提升自己的教养，而不是将其视为一种固定的品质。
其次，书中还提到了教养与情商的关系。许多人可能会认为，教养是一种外在的行为，与情商无关。但实际上，教养和情商是密切相关的。一个人可以言行得体，但如果缺乏情商，那这种表面的教养也只是一种表面功夫。因此，我们应该更加注重培养自己的情商，提升自己的人际交往能力和情感管理能力，从而使自己的教养更加全面和深入。
最后，书中还提到了教养与自我认知的关系。许多人可能会认为，教养是一种对外的表现，与自我认知无关。但实际上，教养和自我认知是相辅相成的。一个人可以言行得体，但如果缺乏对自己内心世界的认知和探索，那这种表面的教养也只是一种虚有其表的外在表现。因此，我们应该更加注重培养自己的自我认知能力，深入了解自己的内心世界，从而使自己的教养更加真实和持久。
综上所述，《教养的迷思》这本书为我打开了一扇新的思维窗口，让我重新审视了教养这个概念。通过深入的探讨和解读，让我更加清晰地认识到了教养的可培养性、与情商的关系以及与自我认知的密切联系。希望能够将这些理念融入到自己的生活中，不断提升自己的教养水平，成为一个更加优秀和有教养的人。
《教养的迷思》读书笔记 篇三
胡适先生曾言“没有证据，只可悬而不断；证据不够，只可假设，不可武断；必须等到证实之后，方才可以算作定论。”概括说来就四个字“拿证据来”！然而在现实生活中，司空见惯和约定俗成的事太多，我们被那些所谓的“定论”折腾得疲惫不堪，甚至忘记思考事情本身应该是什么样子。
《教养的迷思》是上海译文出版社推出的，该书作者朱迪斯.哈里斯未读完哈佛大学的博士学位，没有指导教师，也没有经历过常规做研究的过程。或许要感谢这些，让她有勇气来提出这样一个看似疯狂且激进的论断：“专家们” 是错的，父母的教养并不能决定孩子的成长。
当今社会中，人们越来越注重养生，所谓养生除了锻炼还有就是健康饮食，然而当我们习以为常的拿起花椰菜的时候，是否想过它真的是健康食品吗？它是如何一步步被变成健康食品的？来看看研究者的方法多么简单而直接：调查大量中年人—询问他们吃多少花椰菜—五年后看他们是否还活着（活着就意味着健康），结论吃花椰菜更长寿。看明白了吧？“专家们”已经通过大量的数据来“证实”才得出的结论，我们当然应该接受并付出实践，可是这些证实却忽略了问题的开始就是多变量的。这就像调查亲子阅读甚至离婚家庭对孩子的影响是一样的道理，很多“对孩子有利/不利”的教养并没有我们想象中那么理所当然。孩子成长的过程中任何一个“微环境”都可能会对其形成影响，我们又何必苦苦“折磨”自己，苦苦说是家庭教养的问题呢？
刺激会引发反抗，反抗会诱发思考，通过对比与寻根究底，人们往往会得到更贴近事实且更加完善的结论。作者开篇观点就刺激到专注于家教书和专家育儿理论的读者们，接下来步步紧逼让读者们意识到“教养假设”可能真的就仅仅是个假设，然后步步为营，从心理学、人类演化史、行为遗传学和文化传承等众多方面提出证据来否定“专家们”的教养假设，最终通过自己多年的观察和研究证据提出自己的观点，并且在“父母能做什么”一章给出了建议。她用通俗易懂的语言讲解专业的内容，她用幽默的态度论述严谨的问题，通过阅读我们能看到作者对读者的诚意，更能看到她对待没有实证研究支持的理论那敢质疑的态度。
孩子是一个极具辨识力和适应力的个体，家庭为他们提供知识和训练，他们学到的同时也会在群体社会中逐一“审核”，人格的塑造会受人类演化史、同辈以及家庭的多重影响，爱孩子是人类与生俱来的本能，享受孩子成长的过程，找回 本就属于家长们的快乐与轻松。
《教养的迷思》读书笔记 篇四
小时候没有看过什么书，长大些忙于除读书外的各种杂事，读书的习惯一直没有培养起来，自生了宝宝之后，开始寻找教育宝宝的“科学”方法，各种的找育儿书来读，在读育儿书的过程中，反思自己成长的过程，觉得自己曾经缺失的知识太多，开始大量的读书。
相比之前各种育儿大家的畅销作品，我更愿意称《教养的迷思》为一部逻辑严密的理论性著作，让我震撼的几点如下：
一、这是一本逻辑严谨的书。论述如此清晰，在之前众多作品中未曾经见过，一般作者都是提出一个观点，运用各种论据去支持这个观点，基本没有从相反角度去反证观点的，而本书是一个另类。这也足见作者对自己的观点非常有信心，也增加了读者的信心。可能也与本书是批判社会上广为人接受的“教养假设”相关。
二、这是一本学术氛围浓厚的书。从作者在书中对行为遗传学、发展心理学、社会学、人类学等关于各种教养的理论观点及研究文献的引用来看，这位“新泽西老奶奶”对以上知识有广泛而又深刻的理解，如果是一位儿童教育研究入门学者，完全可以根据此书的引用文献去溯源，将会大大节省检索文件的时间。
三、这是一本考验家长智慧的书。这一点对一个普通的家长来说最为重要，给孩子什么样的教育？一直是困扰许多家长的问题，总担心过犹不及。这本书不同于市面上主流的育儿理论，她在传递一种引发家长进行理性的思考的声音，什么是给孩子最好的？孩子有自己的个性，个性的形成与先天遗传及后天的所处的同辈环境相关，家长应该去结合自身的个性特点在孩子身上的投射，给孩子的社区成长环境，引导孩子去逐渐成长。这个过程可能对一些家庭很顺利，恭喜你！你遇上个省心的孩子；也可能是一个曲折甚至艰难的过程，那就心平气和的看待这个事情，不要责怪自己或过分苛责孩子，因为可能孩子的基因中就存在这些人格的缺陷。
作者质疑“教养假设”但并不是强调家长对孩子来说不起任何作用，相反，在作者归纳她三个命题（命题1：父母没有能力塑造孩子的人格；命题2：是孩子被社会化，他们的人格是被家庭以外、与同辈在一起的体验塑造的；命题3：与类化有关，孩子不会被迫将以前习得的行为吃力地带到新的情境中，他们完全有能力根据目前的环境习得新的行为。就是说家长对孩子只是在家里起作用）的第三个命题时，强调家长在家里的重要作用，可是现在很多家长都忙的不在家，孩子忙于在各种学习班的学习，家长把自己起作用的最后一块堡垒也丢失了还不知觉。
最后说点时下流行的家长疯狂的购买学区房的行为，和这本几十年前出版的书中观点正好形成应证，给孩子一个好的学习氛围对孩子的成长是有帮助的！
《教养的迷思》读书笔记 篇五
我喜欢朋友推荐的书，可以扩大阅读半径，扩展思维。
这本是从朋友圈看到的，看到朋友贴出划粗线的地方，我就不太能认可，但是他说可以扩展思维从不同的角度看问题。我立刻找了一本看。
这本书很有意思，不仅是她的观点，也包括她对心理学的学术研究的疑问和鞭挞。她讽刺了学术研究的不严谨，为支持自己的观点而歪曲事实，把弱相关性放大为结论，误导了媒体和大众。
书末，作者自己总结道，这本书包括你没有见过的三个命题。命题1是父母没有能力塑造孩子的人格。在人格方面，孩子与父母相像有两个原因：因为他们继承了父母的基因，因为同属于一种文化或子文化。
命题2是孩子被社会化，他们的人格是被家庭以外、与同辈在一起的体验塑造的。
命题3与类化有关。长期以来，心理学家们认为行为方式，以及与行为方式相关联的情感，会从一个社会情境迁移到下一个社会情境中。根据命题3，这个假设是错误的。一个个体在不同的社会情境中有相同的行为模式倾向，在大多数情况下，是因为基因的作用。你的基因与你如影随形，但是你与父母和兄弟姐妹相处时习得的行为模式，只有当你与他们在一起的时候才是有用的。孩子不会被迫将以前习得的行为吃力地带到新的情境中，他们完全有能力根据目前的环境习得新的行为。
当人们总结我的理论时很少提到命题3，但我认为这是我的理论中最重要的部分。我的观点被媒体总结为以下几个字：“家长不起任何作用。”家长当然起作用！但是他们在哪里起作用？如何起作用？我对“哪里”问题的回答基于命题3：家长在家里起作用。我对“如何”问题的回答是，关系对所有的人类都起作用。
家长用不同的方式对待不同的孩子，是对不同孩子的行为的回应，而不是影响孩子行为的原因。兄弟姐妹之间的行为差异部分原因是他们之间的基因差异，家长只是对这些基因差异外部表现作出回应而已。
书中很多社会化的观点我都很认同，但却不能同意她的结论。
作者没有亲自做研究和实验，都是从报刊和书本上读到并重新解析了别人的实验结果，以及一些她看来和听来和亲身经历的例子，看似很有说服力，其实也经不起推敲。
比如说，她反复强调，孩子生下来就具有某种特质，他们的基因使他们倾向于发展某种人格。但环境可以改变他们，这个环境不是父母提供的教养环境，而是家庭以外的环境，是孩子与同龄人共享的环境。
但我认为不单是家庭以外的环境，而是外界对她持久的打击，这个打击很可能来自父母，但也可能来自同龄人。两方面持续的刺激或伤害都可能对孩子造成终身的人格影响。我们每一人都可举出这样的例子。
作者认为社区对孩子影响很大，同一社区出来的孩子发展经历相似，但同时又极力否认家庭对孩子的影响，认为兄弟姐妹的性格各异，他们所受的家庭环境影响在他们成年之后几乎荡然无存。可是一个家庭的孩子也必然生活在在一个社区，如果一个社区的孩子性格和发展类似为什么反而一个家庭的孩子不同，这不是很矛盾吗？我想作者一定没有经历过像中国这样的农村社区以及父母同在一个单位工作的家属社区，爸爸妈妈同在一起劳作，孩子们除了上学和回家吃饭睡觉，整天呆在一起玩，整个童年时代都是关系密切的好伙伴，彼此性格依然千差万别，人生的发展轨迹也是迥然相异。
这本书里面为父母的全责开解我很赞同，毕竟我们十八岁以后就是成年人，如果受到足够的教育，就应该为自己负责，努力摆脱父母带来的负面的影响，治愈自己，成为自己理想中的样子，过自己想要的生活，而不是一辈子生活在对父母的埋怨和责怪之中。是的，责怪父母是一件很容易的事情，父母是最容易被击中的目标。自从弗洛伊德点上第一支雪茄之后，父母就成为攻击的对象了。可是，父母对我们的影响是勿需质疑不容否定的。父母给了我们基因，决定了我们的家庭经济条件，对作者所强调的社区也就是学区起了决定性的作用。除此之外，父母的性格和行为方式都会对我们带来潜移默化的作用。就用书中作者提到的一位母亲的例子，为了让自己的孩子远离坏朋友，快速地将其转学到一个偏僻地区，从这种同龄人的负面影响中摆脱，从而走上正途。这也是 孩子的父母力挽狂澜，决策果断，为孩子营造了一个良好的发展环境。这个母亲也可以什么都不做，只是继续烦恼和怨天尤人，眼看自己的孩子走上不归路。所以说父母对孩子的影响是巨大的，这种影响也许是直接的，也许是间接的，担却是不能被轻易抹杀的。
