欲说还休 李清照
欲说还休 李清照
引导语：到底是什么样的女子，才能让一千年后的女人们还屡屡为她流泪叹息?下面是有关李清照的欲说还休的中国知识内容，欢迎大家阅读学习。
李清照《凤凰台上忆吹箫·香冷金猊》
原文：
香冷金猊，被翻红浪，起来慵自梳头。任宝奁尘满，日上帘钩。生怕离怀别苦，多少事、欲说还休。新来瘦，非干病酒，不是悲秋。
休休，这回去也，千万遍《阳关》，也则难留。念武陵人远，烟锁秦楼。惟有楼前流水，应念我、终日凝眸。凝眸处，从今又添，一段新愁。(版本一)
香冷金猊，被翻红浪，起来人未梳头。任宝奁闲掩，日上帘钩。生怕闲愁暗恨，多少事、欲说还休。今年瘦，非干病酒，不是悲秋。
明朝，者回去也，千万遍阳关，也即难留。念武陵春晚，云锁重楼。记取楼前绿水，应念我、终日凝眸。凝眸处，从今更数，几段新愁。(版本二)
译文
铸有狻猊提钮的铜炉里，熏香已经冷透，红色的锦被乱堆床头，如同波浪一般，我也无心去收。早晨起来，懒洋洋不想梳头。任凭华贵的梳妆匣落满灰尘，任凭朝阳的日光照上帘钩。我生怕想起离别的痛苦，有多少话要向他倾诉，可刚要说又不忍开口。新近渐渐消瘦起来，不是因为喝多了酒，也不是因为秋天的影响。算了罢，算了罢，这次他必须要走，即使唱上一万遍《阳关》离别曲，也无法将他挽留。想到心上人就要远去，剩下我独守空楼了，只有那楼前的流水，应顾念着我，映照着我整天注目凝眸。就在凝眸远眺的时候，从今而后，又平添一段日日盼归的新愁。
注释
金猊(ni泥)：狮形铜香炉。
红浪：红色被铺乱摊在床上，有如波浪。
宝奁(lian连)：华贵的梳妆镜匣。
者：通这。
阳关：语出《阳关三叠》，是唐宋时的送别曲。王维《送元二使安西》诗：“渭城朝雨浥轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一怀酒，西出阳关无故人。”后据此诗谱成《阳关三叠》，为送别之曲。此处泛指离歌。
武陵人远：引用陶渊明《桃花源记》中，武陵渔人误入桃花源，离开后再去便找不到路径了。陶渊明《桃花源记》云武陵(今湖南常德)渔人入桃花源，后路径迷失，无人寻见。此处借指爱人去的远方。韩琦《点绛唇》词：“武陵凝睇，人远波空翠。”
烟锁秦楼：总谓独居妆楼。秦楼，即凤台，相传春秋时秦穆公女弄玉与其夫箫史乘风飞升之前的住所。冯延巳《南乡子》词“烟锁秦楼无限事。”
眸(móu)：指瞳神。《说文》：“目童(瞳)子也。”详见瞳神条。指眼珠。《景岳全书》卷二十七引龙木禅师语曰：“……人有双眸，如天之有两曜，乃一身之至宝，聚五脏之精华。”
点评
本词抒写惜别的深情和刻骨铭心的怀念。上片写不忍丈夫离去，着意刻画慵懒的情态，下片着重写怀念和痴情。笔触细腻生动，抒情极凄婉。上片开头五句只写一个“慵”字。香冷而不再去换新香点燃，一慵也;被也不叠，任凭胡乱摊堆床上，二慵地;起床后连头也不愿梳，何谈化妆，三慵也;梳妆匣上落满灰尘，懒得擦，懒得动，四慵也;日上帘钩，人才起床，五慵也。词人为何如此慵懒而没心情?原来是“生怕离怀别苦”。这句为全词之眼，在上片的中间位置，括上而启下。表现出夫妻离别前一词人百无聊赖的神态、复杂矛盾的心理以及茫然若失的情绪;“多少事，欲说还休”。体现出主人公心地的善良和对丈夫的爱。杨慎评此句说：“‘欲说还休’，与‘怕伤郎，又还休道’同意”(杨慎批点本《草堂诗余》卷四)。
可谓深得其心。因为告诉丈夫，也只能增添丈夫的烦恼而已，故宁可把痛苦埋藏心底，这又是一种什么样的深情啊!歇拍三句为上片之警策，本来因怕分别才容颜瘦损，但作者偏不直接说出。“新来瘦，非干病酒，不是悲秋”。那是为了什行，答案不言自明，而情味弥足矣。下片设想别后的情景。“休休”是幅度的跳跃，省略了如何分另如何饯行的过程，直接写别后的情景。
“念武陵人远，烟锁秦楼。以下三句近乎痴话。流水本是无情物，怎能“念”呢?但正因这样写，才突出词人的孤独与痴情。一是写出终日在楼前凝眸远眺，或盼信或望归。二是楼前的流水可以映出她凝眸的神情，也只有流水方可证明体验她的痴情，抒情何其深婉，入木三分。结拍三句用顶真格将词意再度深化，“一段新愁”指什么?含蓄而又明确，与上片结拍的写法属同一机抒。深际飞评云：“清风朗月，陡化为楚云巫雨，阿阁洞房，立变为离亭别墅”(《草堂诗余》正集卷三)。全词心理刻画十分细腻精致，在封建女性文学中实属难能可贵。
李清照“欲说还休”并非因明诚纳妾
一、关于宋徽宗在偏殿节食自裁
《再论》说，我在引用《宋史》时杜撰了“崇宁五年(1106)正月初五，彗星西现，八天后徽宗躲到偏殿以少食自裁”的惊人史料，因为“自裁”即“自杀”。宋徽宗是绍兴五年(1135)死于五国城的，怎么能在20年前自杀呢?
《宋史·徽宗本纪》云：崇宁“五年春正月戊戌，彗出西方，其长竞天……乙巳，以星变避殿损膳，诏求直言阙政，毁《元祐党人碑》，复谪者仕籍，自今言者勿复弹纠……辛亥，御殿复膳。”可见，宋徽宗因慧星出现，躲到偏殿自裁的确是事实。“乙巳”是“戊戌”后的第八天，这也没有错。这种“自裁”延续了六天，于辛亥日结束。
《再论》把“自裁”理解为“自杀”，并引《辞海》说明“自裁”只有“自杀”一个义项，这种看法是欠妥的。我所说的“自裁”，为自我约束之意，也就是原文中说的“损膳”，即减少饭菜或降低饮食的标准。《汉语大词典》解释“自裁”的义项为：①自杀。②自行决定。③自制、自我约束等。在解释第③个义项时，还特别引述三国·魏·嵇康《家诫》中的话：“又慎不须离楼，强劝人酒，不饮自己;若人来劝己，辄则当为持之，勿稍逆也。见醉熏熏便止，慎不当至困醉，不能自裁也。”由此可见，“自裁”的“自我约束”词义，古已有之，《再论》对“自裁”的理解不免有些片面，而依据这种片面理解说我杜撰宋徽宗于崇宁五年自杀的惊人史料，自然也就难以成理了。
二、关于“晓来风急”的理解问题
李清照《声声慢》中“三杯两盏淡酒，怎敌他、晚来风急”中的“晚”字，陈祖美先生认定是“晓”，理由是《词综》前后的十几种版本均作“晓”，而更多版本中“晚”字是绝对错误的。《再论》坚决支持这一观点。在我看来，“晚”与“晓”，只是形体相近而造成的刻印差异，两种说法皆可自圆其说，认为绝非“晚”字则未免武断，只不过为自己以“终风且暴”解读该词制造文本前提。要解决这个问题，有待该词最早刻本的发现，拙文在反驳陈先生观点时，指出《艺蘅馆词选》并非《漱玉词》的最早版本，就是为了说明这个问题。论述过程中我把选者梁令娴放在了田艺蘅名下，这的确是错误。不过，这并不影响《艺蘅馆词选》并非最早版本的判断。再说，《声声慢》中“守着窗儿，独自怎生得黑?梧桐更兼细雨，到黄昏，点点滴滴”的描写与“晓”字是相悖的，更与“终风且暴”中的“暴”不搭界，故而还是看作“晚”字更合适一些，还请朱先生明察。
三、关于“公路”的解释问题
《再论》说我把李清照《感怀》诗中的‘公路可怜’典故，解释成了“公廨非常简陋”，犯了常识性的错误。要说明这个问题，不能不引出拙文：“我认为，《感怀》诗中的‘公路可怜’是李清照同情赵明诚居住的公廨非常简陋，没有文化氛围，缺乏精神食粮，而不是说自己连饭都吃不上。”这一段话的文意应该说是十分清楚的。在李清照原句“公路可怜竟至此”中，“公路”对应的是赵明诚，而不是李清照自己;“可怜”是李清照对赵明诚的评价，而不是李清照自怨自叹;可怜的原因是赵明诚居住的公廨非常简陋，没有文化氛围，缺乏精神食粮，而不是李清照连饭都吃不上。至于“公路”与“公廨”，根本没有直接的对应关系，整个语段也没有任何歧义，还请朱先生仔细阅读、推敲拙文。
四、关于“方寸乱”的内涵问题
朱先生说我要求李清照写词处处交代得斩钉截铁，直接违背了李清照“词别是一家”的“光辉主张”，更不能从“男女视角”来观察李清照的作品。
为了把问题看清楚，还是让我们先看李清照《蝶恋花·晚止昌乐馆寄姊妹》：“泪湿罗衣脂粉满。四叠《阳关》，唱到千千遍。人道山长山又断。萧萧微雨闻孤馆。惜别伤离方寸乱。忘了临行，酒盏深和浅。好把音书凭过雁。东莱不似蓬莱远。”这首词写于李清照赴莱州随任的途中，即昌乐驿馆，倾诉对象是仍在青州的姊妹们。泪湿罗衣的不只是李清照，更包括同唱千千遍《阳关》的众姊妹，开头三句回忆临别时依依不舍的场面，接下来两句描写上路后自己在昌乐孤馆闻雨的孤独。过片后点明题旨，“方寸乱”的原因是与众姊妹们“惜别伤离”，“方寸乱”的表现是“忘了临行，酒盏深和浅”，解决的办法是大家多通书信，因为莱州毕竟不象蓬莱仙岛那样遥不可及。
该词与众姊妹“惜别伤离”的题旨是确定的，直白的，并没有什么艰深之处，更没有必要“破译”其中的谜底。词贵要妙，但词不是谜，绝大多数词的题旨都是确定的，这是大家都公认的事实，本来用不着辩解。李清照批评秦观“少故实”，而黄庭坚“尚故实而多疵病”，就是要求用典恰如其分，适可而止，不要象谜一样让人猜不透。侯寘、辛弃疾等仿李易安体的词作都体现着以浅俗之语发清新之思的特点，说明这正是李清照词的基本风格。侯寘《眼儿媚》“花信风高雨又收，风雨亘迟留。无端燕子，怯寒归晚，闲损帘钩”之句;辛弃疾《丑奴儿近》“千峰云起，骤雨一霎儿价，更远树斜阳，风景怎生图画?青旗卖酒，山那畔、别有人家。只消山水光中，无事过这一夏”之句，都无可辩驳地体现着这一特点。退一万步说，词就是谜，也只是用含蓄的手法表现意象，猜一猜谜底也就出来了。如若到了象破译密码一样的程度，那便是李清照批评的黄庭坚等人的倾向。李清照在《词论》一开头就用很大篇幅讲李八郎唱词之事，旨在强调词的“歌词”性质，强调它与音乐的关系，也强调它的“不可重复”性。如若写得要人破译方可解读，必然抛弃词的基本特征和要求。如若朱先生对上举《蝶恋花》这样题旨明白的作品，还要破译其“方寸乱”的别一种内涵，清照地下有知，恐怕也要修眉顿皱了。
顺便向朱先生请教词“别是一家”的表述问题。李清照在《词论》中先讲述了李八郎唱词的旧事，又逐一评价南唐君臣、柳永、张先、宋祁、晏殊、欧阳修、苏轼、王安石等人的得失，然后说：“乃知别是一家，知之才少。”在这里，李清照针对词这一文体，提出了“别是一家”的观点，并没有直接说“词别是一家”的话。所以，我们在表述时应忠实于原文，成词“别是一家”，而不是“词别是一家”，不知朱先生意下如何?
再说性别视角的问题。性别不同，表现方法可能产生差异，但并不是说男性作品皆率直，女性作品皆婉曲，比男性还男性化的女性并非没有。用女性视角来分析李清照的词无可厚非，但它并不意味着在无谜处硬破译的学术选择是正确的，那是两个相差甚远的学术概念。
五、关于“武陵人远，烟锁秦楼”的理解问题
《再论》用了很大篇幅，说明《凤凰台上忆吹箫》中的“武陵人远，烟锁秦楼”只能理解为赵明诚到“武陵”纳妾，李清照被“烟锁”在秦楼洞房;若理解为明诚从政，李清照应该高兴才对，根本没必要感叹难留。
我想让朱先生注意的是如下事理。第一，“武陵”之典出自陶渊明《桃花源记》，乃是不争的事实。因此，以此入手来理解“武陵人远”本是顺理成章之事，王学初、唐圭璋等名家都是这样解释。第二，朱先生以为“武陵”用的是刘晨、阮肇天台之遇的典故，但词中并没有出现“天台”、“刘阮”之类的词语。刘阮二人遇仙之事同武陵根本就没有联系，武陵在湖南，天台在浙江。如果连文字根据都不能落实，硬要把武陵理解为天台之遇，是否有点理上不顺?第三，明诚从政，理应高兴，这是常理。但理智与感情的矛盾更是人之常情。否则亲人到远方求学、工作，或是出国深造时，离人的'眼泪就无法理解了。第四，明诚纳妾，自然应该纳到自己家中，又不是入赘，为何要远到“武陵”而去?第五，词中有“生怕离怀别苦，多少事，欲说还休”之语，“离怀别苦”已经点明题旨，为什么非要“离怀别苦”之外硬找出一个天台之遇的谜底?“多少事，欲说还休”，肯定有难言之隐，但它并非就是指明诚纳妾。夫妻之间可以无话不谈，但毕竟存在着角色、性别的差异，还有对具体事务的不同意见，因此，生活中欲说还休的现象是经常出现的，特别是知识型的夫妻之间。李清照也不例外。这正是她的温柔、理智和高雅之处。这里的“多少事”已经表露出李清照思想的复杂性，把“欲说还休”只理解为明诚纳妾，与文意是矛盾的。
六、关于“分香卖履”的内涵问题
《再论》认为，李清照《金石录后序》中“取笔作诗，绝笔而终，殊无分香卖履之意”的话，“显然是指赵明诚对其妻妾的遗嘱”，“完全没有让姬妾分香卖履的意思”。
使事用典是诗文创作的惯用手法，即借用前人或他人的事典或语典表达自己类同的思想和感情。典是既成的，是借用的，从原则上讲，典的本义与借用义不可能完全相同。因此，用典能够做到尽量一致便值得肯定。分析李清照运用“分香卖履”之典也应采取这种态度。
“分香卖履”的典义有两个，一是表示生活节俭，二是表示临终遗嘱，后事安排。从《金石录后序》的具体语境来看，李清照显然用的是第二义。在序文中，李清照满怀敬重，描绘了赵明诚池阳告别时的如虎精神和射人目光，以及遭遇不测时应取态度的明示，即“从众。必不得已，先弃辎重，次衣被，次书册卷轴，次古器。独所谓宗器者，可自负抱，与身俱存亡，勿忘之。”然后，满腔悲怆再现了危在膏肓的赵明诚临危之时，“余悲泣仓皇，不忍问后事。八月十八日，遂不起。取笔作诗，绝笔而终，殊无分香卖履之意。”从语境上看，李清照对赵明诚英年早逝，悲痛欲绝，也对亡夫充满了敬重和爱戴。临终之时，取笔作诗，仍然系心国家大事，而没有对家事安排留下遗嘱。这是李清照对亡夫赞颂之辞而不是抱怨之语。如若从这里也要破译出明诚生前蓄有姬妾的结论，与李清照的本意显然背道而驰，有厚诬前贤之嫌。再说，《再论》理解同一个词“分香卖履”时，前面说指“妻妾”，后面又说指“姬妾”，显然自相矛盾。
《再论》还说，我批评李清照把本属于帝王的典故用到了常人身上。这更是一种误解。我之所以说“赵明诚不是帝王将相，李清照为什么要选用魏武帝曹操的典故”，正是为了说明，“古今用典，只是取其大意，岂有丁对丁、卯对卯的道理”，请朱先生把拙文再读一下，那里的文意本来已十分清楚了。
《再论》还提到了一些其它的问题。本想展开答复，但是，一方面文章不宜太长，另一方面，更主要的是在明诚纳妾问题上，我与朱先生观点相左，虽欲强聒，终必不蒙见察。为此，简要说明如下。
第一，“明诚纳妾说”，到目前为止，拿不出一条具有实证意义的文献资料，这是一个致命的弱点。要推翻千余年来赵李情笃的传统观点，没有文献实证，毕竟底气不足。宋人多纳妾，赵君无嗣，明诚就有可能纳妾，说到底只是一种或然性的推想，并不能证明明诚纳了妾。还是那句话，宋人多纳妾，纳妾者未必是明诚。
第二，纳妾派的作品破译，多牵强附会之嫌，难以服众。上文批驳的只是其中一部分，刊发于《文学遗产》上的拙作，早有详细论说。王兆鹏、郭明玉二先生在《文学遗产》2003年1期上的述评，对这种“循环论证的误区”的批评，代表了学术界大多数人的看法，应该引起充分的注意。
第三，说本人让现代人找出“赵君无嗣”的生理原因完全是一种曲解。我只是说“赵君无嗣”是事实，李清照陪伴赵明诚走完了他的全部人生也是事实，把无嗣归咎于明诚纳妾而疏远李清照是站不住脚的。
第四，朱先生说我“点名”批评他，这种理解是欠妥当的。学术争论针对的只是观点，而不是个人;要评价观点必须涉及具体的文章著作和作者，这与“点名”绝非同一性质;我只代表我自己，而不代表某个学术机构或领导，也就谈不上“点名”的资格。虽然我不认识先生，却不妨碍我敬重先生。论述中有不敬之处还请先生见谅。
