公司员工救人溺亡，保险公司拒赔(优秀3篇)
公司员工救人溺亡，保险公司拒赔
篇一：公司员工英勇救人，保险公司应该担起责任
近日，一起令人震惊的事件在社交媒体上引起了广泛关注和讨论。一名勇敢的公司员工救人溺亡的消息传出后，令人感到受到了极大的震撼和悲痛。然而，令人遗憾的是，保险公司却拒绝支付保险金，这引发了公众对于保险公司道德和伦理问题的质疑。
据报道，这名员工在工作期间发现一名溺水的儿童，毫不犹豫地跳入水中进行救援，不幸的是，这名员工在救人过程中失去了生命。这样的英勇行为无疑值得我们的赞扬和敬佩，而保险公司的拒绝赔付却令人无法接受。
保险公司的拒赔主要基于两个理由：一是员工的行为不属于工作职责范围内，二是员工没有购买任何相关的救援保险。然而，这些理由并不能成为拒绝赔付的合理依据。
首先，作为一家保险公司，其应该承担起一定的社会责任。员工救人溺亡的事件发生在工作场所，这名员工的救援行为与公司的工作环境和职责密切相关。保险公司应该认识到，员工的救援行为不仅展现了正直和勇敢的品质，也提升了公司的社会形象。因此，保险公司应该履行起应有的责任，给予员工合理的赔偿。
其次，保险合同是一项双方约定的合同，保险公司在合同中承诺在特定情况下支付赔偿金。然而，在这种情况下，保险公司却推卸责任，令人感到失望。即使员工没有购买救援保险，但是作为雇佣单位，公司应该为员工提供必要的保险保障，特别是在员工救援行动中发生了不幸的事故。保险公司拒绝赔付的行为违背了保险合同的诚实信用原则，也伤害了员工和公众的权益。
在这起事件中，保险公司的拒赔行为引发了公众对于保险公司道德和伦理问题的关注和质疑。保险公司作为一家经营风险管理的机构，应该摒弃狭隘的利益观，树立起社会责任意识。在员工救人溺亡的事件中，保险公司应该担起责任，给予员工合理的赔偿，同时也为整个保险行业树立起良好的榜样。只有这样，才能够赢得公众对于保险行业的信任和支持。
综上所述，公司员工救人溺亡的事件中，保险公司拒绝赔付的行为令人无法接受。保险公司应该认识到自身的社会责任，履行合同承诺，给予员工合理的赔偿。同时，监管部门也应该对于保险公司的行为进行调查和监督，确保保险行业能够履行其社会责任，保护员工和公众的权益。只有这样，才能够建立起一个公平、正义和可信赖的保险市场。
篇二：公司员工救人溺亡，保险公司拒赔引发舆论关注
近日，一起公司员工救人溺亡的悲剧事件引发了广泛的舆论关注。据报道，一名员工在工作期间勇救溺水儿童，但不幸牺牲，然而保险公司却拒绝支付保险金。这一事件引发了公众对于保险公司赔付机制的关注和质疑。
根据保险公司的声明，他们拒绝赔付的理由是员工的救援行为不属于工作职责范围内。然而，这一理由引发了公众对于保险公司行为的质疑。救人溺亡的事件发生在工作场所，员工的救援行为与公司的工作环境和职责密切相关。保险公司作为雇佣单位，应该为员工提供必要的保险保障，特别是在员工救援行动中发生了不幸的事故。保险公司拒绝赔付的行为让公众感到无法接受。
此外，保险公司还声称员工没有购买相关的救援保险，因此不承担任何赔偿责任。然而，保险合同是一项双方约定的合同，保险公司在合同中承诺在特定情况下支付赔偿金。保险公司的拒赔行为违背了保险合同的诚实信用原则，也伤害了员工和公众的权益。
该事件引发了公众对于保险公司道德和伦理问题的质疑。保险公司作为一家经营风险管理的机构，应该摒弃狭隘的利益观，树立起社会责任意识。在员工救人溺亡的事件中，保险公司应该担起责任，给予员工合理的赔偿，同时也为整个保险行业树立起良好的榜样。只有这样，才能够赢得公众对于保险行业的信任和支持。
对于保险公司的拒赔行为，监管部门应该加强对于保险行业的监督和管理。保险行业作为一项重要的金融服务业务，其行为应该受到严格的监管和约束。只有加强监管，才能够保护员工和公众的权益，维护保险市场的公平和正义。
综上所述，公司员工救人溺亡的事件中，保险公司拒绝赔付的行为引发了公众的质疑。保险公司应该认识到自身的社会责任，履行合同承诺，给予员工合理的赔偿。同时，监管部门也应该对于保险公司的行为进行调查和监督，确保保险行业能够履行其社会责任，保护员工和公众的权益。只有这样，才能够建立起一个公平、正义和可信赖的保险市场。
公司员工救人溺亡，保险公司拒赔 篇三
2016年9月29日，一家公司员工为救人身亡，保险公司以不算意外为由拒绝赔偿。那么这种情况保险公司是否真的不用赔偿呢?小编给大家详细介绍介绍。
公司员工救人溺亡，保险公司拒赔
一家公司为经常在野外作业的员工购买了人身意外伤害保险。该公司的一名员工在一次野外作业过程中意外落水，另一名员工见状立即跳入水中施救，最终两人不幸双双溺亡。公司在对员工的近亲属进行赔付并取得向保险公司申请理赔的权利后，向保险公司申请赔付死者的人身意外伤害险。谁知，保险公司以救人者跳入水中救人溺亡不属于保险合同责任范围的“意外伤害”为由，拒绝对救人者赔付意外伤害保险金。
那么，见义勇为救人却不幸身亡是否属于保险合同责任范围的“意外伤害”?保险公司能否以救人身亡不属于“意外伤害”为由拒绝赔付保险金?近日，江苏省沭阳县法院开庭审理该案，并作出一审判决，对其中存在的法律问题进行了明确解释。
见义勇为救人身亡的事件，在现实生活中并不少见。而该案的最终判决，须解决见义勇为者救人不幸身亡是否属于保险合同责任范围的“意外伤害”事件，以及保险公司能否以救人身亡不属于“意外伤害”事件拒绝赔付保险金两大法律问题，案件的审理结果还对今后审理类似案件具有重要的参考意义。
该案发生后，引起了社会的广泛关注。对于这起因见义勇为救人身亡而引发的保险赔偿纠纷案件，沭阳县法院也十分重视，指派保险审判专家型法官参与了本案的审理，两次公开开庭审理此案。
法庭上，江淮公司与保险公司围绕江淮公司是否是本案适格的权利主体、以及董海涛溺水身亡是否属于保险合同约定的保险事故两大争议焦点，展开论辩。
江淮公司诉称，2013年12月2日，本公司因建设分淮入沂整治工程Ⅰ标工程建设，为保障员工人身安全，向保险公司投保了人身保险。保险期间内，被保险人董海涛在施工过程中意外溺水身亡。后本公司与死者近亲属达成协议，约定由本公司先行垫付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计47万元，董海涛的人身保险权益转移给本公司。本公司于2014年3月26日向死者近亲属支付了47万元。本公司在取得代
保险公司答辩称，首先，对江淮公司以董海涛为被保险人在我公司投保意外伤害险的事实不持异议，涉案的人身保险合同为团体人身意外伤害保险，投保人和被保险人均未指定受益人，保险金应当作为被保险人的遗产处理，应当由被保险人的法定继承人继承，江淮公司提供的调解协议中并没有明确约定将本案保险合同的保险金转让给江淮公司，故本公司认为江淮公司的主体资格不符合法律规定。其次，被保险人董海涛因救工友而溺水身亡不属于保险合同责任范围，意外伤害保险约定的意外伤害系外来的、突发的、非疾病、非本意的客观事件造成被保险人人身损害。本案中，董海涛明知对落水者的施救过程存在高度的危险性及非常有可能造成自身的伤亡，不符合非本意的要求。
针对保险公司的答辩，江淮公司反驳称，董海涛跳入水中救人，对造成其溺亡的后果，不是必然的，其主观上更不可能希望这样的结果发生。董海涛救人不幸溺亡，是多种客观意外情况叠加的结果，且这些情况也是在当时情境下瞬时发生的，具有很大的突然性。董海涛救人溺亡属于外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件，应当认定为“意外伤害”。
沭阳县法院经审理认为，关于第一个争议焦点，江淮公司与保险公司在订立保险合同时均未指定身故保险金受益人。依据合同约定，董海涛身故保险金应由保险人向董海涛法定继承人支付。本案中，江淮公司与董海涛的法定继承人达成的调解协议约定，将保险权益转让给江淮公司，是当事人对自己民事权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。联系调解协议的上下文、结合江淮公司与董海涛的关系以及江淮公司提供的其他证据，已经达到民事诉讼证据高度盖然性要求，可以证实调解协议中的人身保险权益包括涉案保险合同保险金，且保险公司亦未能提供证据证实董海涛生前还投保了其他人身保险。故对保险公司提出的调解协议中人身保险约定不明的辩解理由不采纳。江淮公司已依调解协议的约定向董海涛的法定继承人支付了赔偿款，有权利向保险公司主张保险金，是本案适格的权利主体。
关于第二个争议焦点，法院经审理认为，双方当事人签订的建筑施工人员团体意外伤害保险，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，对双方当事人均具有约束力。
合同条款约定“意外伤害”是指外来的、突发的、非本意和非疾病的客观事件，为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，保险利益是一种非主观意愿发生的利益。本案中，董海涛下水营救工友溺水身亡，符合上述意外伤害构成要件，理由如下：董海涛在下水营救工友时，对于自己溺水死亡的后果在主观上是排斥的，并不追求这种结果的发生，溺水死亡后果是出乎其预料的，即不存在故意造成意外结果发生的主观心态。保险公司的辩解理由混淆了董海涛有意识救人行为与有意识追求溺亡后果行为的概念，不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，董海涛溺水身亡属于涉案保险合同保险责任范围。江淮公司要求保险公司给付保险金30万元有事实和法律依据，本院依法予以支持。江淮公司向保险公司主张给付保险金的权利是基于双方签订的保险合同及江淮公司与董海涛亲属签订的调解协议，保险合同及调解协议均无关于利息的约定，且江淮公司亦未能提供证据证实调解协议是在保险公司拒不支付保险金的情况下达成，故江淮公司主张利息的请求于法无据，本院依法不予支持。
在审理过程中，法院试图对双方进行调解。可是，双方各执己见，致使调解不成。近日，沭阳县法院作出一审判决，判决保险公司给付江淮公司保险金人民币30万元。
