法学方法论和法律解释(优质3篇)
法学方法论和法律解释 篇一
法学方法论是研究法律的一门学科，它主要关注如何理解和应用法律规则。在法学方法论中，法律解释是其中一个重要的议题。法律解释是指对法律规则进行解读和说明，以便正确理解和适用法律规则。
法律解释的目的是为了揭示法律规则的内涵和外延，以便指导法律实践。在法律解释中，有几种常见的方法可以用来解释法律规则。一种常见的方法是文本解释法，即通过对法律文本的语言和词句进行解读来理解法律规则的含义。这种方法侧重于法律文本的字面意义，并试图阐明立法者的真实意图。
除了文本解释法，还有一种常见的方法是历史解释法。这种方法通过研究法律规则的历史背景和演变过程来理解法律规则的含义。历史解释法认为法律规则的含义和目的可以通过了解其产生和发展的历史背景来揭示。
此外，还有一种常见的方法是制度解释法。制度解释法认为法律规则是一种制度，它是为了实现某种特定的目的而设立的。因此，理解法律规则的含义和目的需要考虑到法律规则所处的制度背景和法律制度的整体结构。
在法学方法论中，法律解释的过程通常是一个复杂的过程。在实际的法律实践中，法律解释往往涉及到多种方法的综合运用。例如，对于一个具体的法律规则，可能需要同时考虑文本解释、历史解释和制度解释等多种方法来理解其含义和目的。
总之，法学方法论和法律解释是研究法律的重要学科。法学方法论研究如何理解和应用法律规则，而法律解释是法学方法论中的一个重要议题。在法律解释中，有多种方法可供选择，包括文本解释法、历史解释法和制度解释法等。在实际的法律实践中，法律解释往往需要综合运用多种方法来理解和适用法律规则。
法学方法论和法律解释 篇二
在法学领域中，法学方法论是一门研究法律的方法和原则的学科。而法律解释则是法学方法论中的一个重要议题。法律解释是指对法律规则进行解读和说明，以便正确理解和适用法律规则。
法律解释的目的是为了揭示法律规则的含义和目的，以便指导法律实践。在法律解释中，有多种方法可以用来解释法律规则。其中，文本解释是最常见的方法之一。文本解释法侧重于对法律文本的语言和词句进行解读，以理解法律规则的含义。这种方法认为法律规则的含义应当是根据法律文本的字面意义来理解的。
除了文本解释法，还有一种常见的方法是历史解释法。历史解释法通过研究法律规则的历史背景和演变过程来理解法律规则的含义。这种方法认为法律规则的含义和目的可以通过了解其产生和发展的历史背景来揭示。
此外，还有一种方法是制度解释法。制度解释法认为法律规则是一种制度，它是为了实现某种特定的目的而设立的。因此，理解法律规则的含义和目的需要考虑到法律规则所处的制度背景和法律制度的整体结构。
在实际的法律实践中，法律解释往往需要综合运用多种方法。例如，对于一个具体的法律规则，可能需要同时考虑文本解释、历史解释和制度解释等多种方法来理解其含义和目的。
总之，法学方法论和法律解释是研究法律的重要学科。法学方法论研究如何理解和应用法律规则，而法律解释是法学方法论中的一个重要议题。法律解释的目的是为了揭示法律规则的含义和目的，以便指导法律实践。在实际的法律实践中，法律解释往往需要综合运用多种方法来理解和适用法律规则。
法学方法论和法律解释 篇三
法学方法论和法律解释
「摘要」本文从最近学术界的热点话题入手，接着对法律解释做了简单分析，然后分析了陈兴良教授和张明揩教授关于这个问题的一些看法，再分析了德沃金和波斯纳德法律解释论，并对之做了比较。在对这个热点问题作了一些梳理后，最后提出了自己的几点想法。
「关键词」法律解释，主观解释，客观解释
第一部分：问题提出
前天在陈兴良老师所在我们读书小组会上讲了关于拉伦次的法学方法论一书。陈老师认为，这里所说的方法论是指司法适用的方法论。并且讲了两种方法论，一种是法学研究方法，一种是法律适用的方法论。而拉伦次这里的方法论是主要讲法律适用的方法论，所以在这一章里，法律解释占据着十分重要的分量。因为法律要适用，从逻辑上
在这次在深圳召开的刑法方法研讨会上，关于“冒充军警”的解释问题争论很厉害，其关注的焦点是对这个“冒充”如何解释？一个问题是当一个真的军警去抢劫时，是不是算抢劫最的这个加重情节？更进一步，当一个真的军警和假的军警一起抢劫时，怎么去看待？对这个问题的看法说到底是一个法律解释的问题。因此我想从法律解释的角度对这个问题做一个分析。
第二部分：法律解释的简单分析
解释学一词最早出现在古希腊文中， 它的拉丁化拼法是hermeneuein，它的词根是Hermes. Hermes 是在希腊神话中专司向人传递诸神信息的信使。他不仅向人们宣布神的信息，而且还担任了一个解释者的角色，对神谕加一番注解和阐发，使诸神的意旨变得可知而有意义。因此，“解释学”一词最初主要是指在阿波罗神庙中对神谕的解说。由此又衍生出两个基本的意思：（1）使隐藏的东西显现出来；（2）使不清楚的东西变得清楚〔1〕。法律与解释是不可截然分开的，法律发达史实际上就是法律解释发达史，反之亦然。在一定意义上我们可以说，法律是在解释中发展的，也只有在解释中才能获得真正的'理解与适用。曾经辉煌过，曾经失落过，但法解释与法同在，这就是法解释的历史命运。（2）通常的解释方法是文理解释。在法律解释的理论中，始终存在着主观主义和客观主义两个大的派别。主观主义的观点认为，法律解释实际上是对立法者原意的考证，因而法律解释就应该去探究立法者原来立法的意思和目的，而不能根据客观情况的变化去改变立法原意。反之，在客观主义者看来，立法者一旦进行了立法，法律就已经独立于立法而存在了，它具有其自身的意义，因而随着客观实际情况的变化，法律也的含义也会随之发生变化。所以客观主义者们认为法律解释可以根据客观环境的变化来赋予其与时代并进的含义，而且这是法律解释者们的责任。在当代法学家眼中，绝对的主观主义和绝对的客观主义都有失偏颇，一般都主张侧重于一边的折衷主义。有的人可能偏向主观主义，有的人则偏向客观主义。
具体到这个案例中，“冒充军警”作为抢劫罪的加重情节，从立法者原意来说，当然是指非军警来冒充军警，立法者也没有想到会出现真的军警抢劫时怎么处理？但事实上就有这种情况发生。清华大学教授张明揩就认为真的军警也应被视为包括在这个加重条款里，他的理由是这里的“冒充”扩大理解为“作为”。其实质是认为真的军警抢劫其社会危害性更大，更应当作为犯罪来处理；反之，陈兴良教授主张对此不应当扩大解释，而应严格按照字面意思进行解释这和他一贯主张的形式理性优先于实质理性是一脉相承的。其理由是在现代刑法理论和实践中，罪行法定的思想深入人心，应该严格遵循形式解释，而不能进行实质解释。而张明揩则主张倾向于客观主义解释，认为对法律应该依据司法实践中的具体情况作出利于司法的解释，实际是主张实质解释。
第三部分：对目前学术界两种观点的解释
主观解释理论，这种理论认为，法律解释目标在于探讨立法者于制定法律当时事实上的意思，解释结论正确与否的标准就在于是否准确地表达了立法者当时的意思。法律的字面含义是重要的，因为要根据字面含义来推测立法者的意思，并且在一般情况下都应该推定，字面含义正是立法者意图的表达。但字面含义并没有决定性的意义。如果有证据表明文字的通常含义同立法
[1][2][3]
