评罗尔斯的规则功利主义惩罚思想【优秀3篇】
评罗尔斯的规则功利主义惩罚思想 篇一
罗尔斯是现代伦理学中一位备受尊敬的思想家，他的规则功利主义惩罚思想为我们提供了一种新的道德评判标准。在这篇文章中，我们将对罗尔斯的规则功利主义惩罚思想进行评价和分析。
首先，罗尔斯的规则功利主义惩罚思想强调了道德规则的重要性。他认为，道德规则是社会共识的集中体现，是人们共同遵循和认同的原则。在他的理论中，道德规则是通过公正的程序来制定的，它们不能仅仅基于个人的喜好或利益，而应该符合公正原则和普遍的道德标准。这一观点与传统功利主义的偏重个人利益和结果不同，更注重规则和过程的公正性。
其次，罗尔斯的规则功利主义惩罚思想强调了惩罚的正当性和合理性。他认为，惩罚是为了维护社会秩序和公正，是对违反道德规则的行为的回应。罗尔斯主张，惩罚应该是公正的，即基于公平的程序和标准，而不是基于个人的偏见或权力滥用。他提出了一种惩罚的原则，即惩罚应该是对违反道德规则的行为的回应，且其程度应该与违反的严重程度相匹配。这种惩罚原则既注重了对违规行为的制止和惩罚，又避免了过度惩罚和滥用权力的可能性。
最后，罗尔斯的规则功利主义惩罚思想强调了社会和个人的责任。他认为，社会应该为每个人提供公正和平等的机会，使每个人都有能力遵守道德规则。同时，个人也应该对自己的行为负责，遵守道德规则，并为自己的行为承担后果。罗尔斯的观点突出了个人和社会的相互责任和互动性，强调了道德行为的重要性和影响。
综上所述，罗尔斯的规则功利主义惩罚思想为我们提供了一种新的道德评判标准，强调了道德规则的重要性、惩罚的正当性和合理性，以及社会和个人的责任。这种思想对于我们理解和实践道德行为具有重要的指导意义，值得我们深入思考和研究。
评罗尔斯的规则功利主义惩罚思想 篇二
罗尔斯的规则功利主义惩罚思想是现代伦理学中的一种重要思潮，对于我们理解和评价道德行为具有重要的启示和意义。在这篇文章中，我们将对罗尔斯的规则功利主义惩罚思想进行更深入的探讨和分析。
首先，罗尔斯的规则功利主义惩罚思想强调了规则的重要性。他认为，规则是社会共识和道德标准的体现，是人们共同遵循和认同的准则。在他的理论中，规则不仅仅是一种指导行为的工具，更是一种公正和公正的体现。这一观点使我们认识到，道德行为不仅仅是个人的行为选择，而是应该基于普遍接受的规则和原则。
其次，罗尔斯的规则功利主义惩罚思想强调了惩罚的合理性和正当性。他认为，惩罚是对违反道德规则的行为的回应，是维护社会秩序和公正的手段。罗尔斯主张，惩罚应该是基于公正和公平的程序和标准，而不是基于个人的偏见或权力滥用。这一观点使我们认识到，惩罚应该是公正和合理的，不能过度惩罚，也不能滥用权力。
最后，罗尔斯的规则功利主义惩罚思想强调了个人和社会的责任。他认为，社会应该为每个人提供公正和平等的机会，使每个人都有能力遵守道德规则。同时，个人也应该对自己的行为负责，遵守道德规则，并为自己的行为承担后果。这一观点使我们认识到，道德行为不仅仅是个人的选择，也是个人和社会之间的相互责任和互动。
综上所述，罗尔斯的规则功利主义惩罚思想为我们提供了一种新的道德评判标准，强调了规则的重要性、惩罚的合理性和正当性，以及个人和社会的责任。这种思想对于我们理解和评价道德行为具有重要的指导意义，值得我们深入研究和思考。
评罗尔斯的规则功利主义惩罚思想 篇三
评罗尔斯的规则功利主义惩罚思想
摘要：在人类历史的大多数时间里，对法律惩罚正当性的证明源自两种理论分野，一是主张正义和应得的报应主义，一是主张社会利益最大化的功利主义。在《规则的两个概念》一文中，罗尔斯提出了一种关于法律惩罚的混合理论，他首先对惩罚的制度层面和实践层面进行区分，在此基础上分别从两个层面对惩罚进行证明，认为惩罚的制度层面可以用功利主义进行证明，实践层面可以用报应主义进行证明。这样他就调和报应主义与功利主义在惩罚证明上的冲突。但是，由于规则功利主义自身的缺陷，也由于罗尔斯本人对传统报应主义、功利主义认识的局限以及对法官和立法者之间界限的划分的理想化，这种调和的努力被证明是失败的。
关键词：惩罚、报应主义、规则功利主义、功利主义
一、引言
长久以来，法律惩罚的正当性根据何在？换句话说，国家惩罚一个罪犯的依据是什么，我们为什么惩罚？这个问题令法学家和哲学家们冥思苦想而仍困惑不解。在1955年“规则的两个概念”一文中，罗尔斯写道： 惩罚问题一直是一个令人困惑的道德问题。关于惩罚的困惑不在于人们在惩罚是否具有正当性上持有不同意见……很少有人完全拒绝惩罚……困难在于如何证明惩罚的正当性：道德哲学家们为此进行了各种各样的争论，提出了各种各样的理论，但没有一种理论获得普遍的接受，没有一种理论能够远离嫌恶。[i]
罗尔斯为什么对惩罚的正当性问题感到如此困惑呢？
在人类历史的大多数时间里，对法律惩罚正当性的证明源自两种理论分野，一是主张正义和应得的报应主义，一是主张社会利益最大化的`功利主义。两种理论看起来水火不容、誓不两立。功利主义把报应主义描述成一种非理性的直觉反应，是复仇情感的发泄，因此否认它的道德地位。早在古希腊时期，在这场争论伊始，柏拉图就指出：
在惩罚行为不当者的时候，除非是像野兽一样盲目复仇，人们并不关心这个行为不当者过去所犯的错误，或者依据它过去所犯错误对它施加惩罚。一个理性的人不能根据行为不当者过去所犯罪行来施加惩罚，毕竟覆水难收，他所要考虑的是未来，是如何防止行为不当者再次犯罪，或者通过施加惩罚的场面，防止其他人犯同样的错误。[ii]
报应主义则指出，功利主义因为忽视了正义原则，不管功利主义的惩罚对社会多么有益，那么结果是导致各种各样不公正的惩罚。维斯特马克在《道德理念的起源与发展》一书中对功利主义进行了批评，他说：“那些试图实现功利主义所要追求的所有惩罚效果的人，不仅在功利主义理论的反对者看来，而且可能在功利主义理论的坚决拥护者看来，他们比惩罚的罪犯更具有罪恶性。”[iii]
正是在报应主义与功利主义各执一端的争论里，包括罗尔斯在内的很多学者试图化解这种困惑。他们把建构一个规范性的惩罚理论视为自己的使
[1][2][3][4]
