诗经十五国风谁写的
诗经十五国风谁写的
西时期出现的十五国风是指，十五国风，即西时期即十五个不同地 的乐歌，是从个地采集上来的带有地方色的土风歌谣。
诗经十五国风的作品大都是当时很有名的诗人写的
一
叶德辉《藏书十约》云：“书不校勘，不如不读。”古籍流传，讹误难免，即使是最为通行、最具权威性的善本也未必尽善尽美。以《诗经》十五国风正文为例，阮刻《十三经注疏》本《毛诗正义》和据清代武英殿本影印的朱熹注本《诗经集传》就有多处字句并不一致(详见附录)。
《诗经》收录了周初至春秋中叶五百多年间的作品。十五国风本为口耳相传的民歌，记录时必然会造成文字上的歧异，因为“受之者非一邦之人，人用其乡，同言异字，同字异言，于兹遂生矣”(《经典释文·条例》引郑玄语)。汉代传《诗》者有鲁、齐、韩、毛四家。鲁、齐、韩三家为今文经学，现皆亡佚，仅存《韩诗外传》;毛诗为古文经学，盛行于东汉以后。随着汉字形体的发展演变，古文经书被不断转写，最终成为我们今天见到的楷书经籍。几经改变，文字上自然会出现歧异。
传抄中的讹误，也是造成经籍文字歧异的重要原因。古谚说：“书经三写，乌焉成马。”《广韵·六至》引《诗·陈风·墓门》：“歌以谇止”，今本《毛诗正义》与《诗经集传》“谇”字均作“讯”。《经典释文·毛诗音义》也作“讯”，陆德明注：“本又作谇”。钱大昕指出“陆氏《释文》谇讯不辨”(《十驾斋养新录》卷一)，戴震《毛郑诗考正》也认为“讯乃谇转写之讹”。1977年在阜阳出土的汉简《诗经》也作“谇”，可证今本作“讯”确系转写之讹，因形近而误。 由于避讳省笔而造成的字形差异在《毛诗正义》和《诗经集传》中也不乏其例，如《诗经集传》中的“丘”字《毛诗正义》写作“ ”，《集传》中的`“昏”字《毛诗正义》写作“昬”。(唐朝讳“民”，唐石经遇“民”字皆作“ ”，而偏旁从“民”者，尽易为“氏”，如“岷”作“ ”，“泯”作“ ”„„故
“昏”字亦为“昬”省笔而成。)
二
《诗经集传》中《卫风·竹竿》正文第二章为：“泉源在左，淇水在右。女子有行，远父母兄弟。”后一句在《毛诗正义》中则写作：“女子有行，远兄弟父母。”究竟孰是孰非?
“女子有行，远父母兄弟” 一句在十五国风其他诗篇中也时有出现，如《邶风·泉水》:“出宿于泲，饮饯于祢。女子有行，远父母兄弟。问我诸姑，遂及伯姊。”又如《鄘风·蝃蝀》首章：“蝃蝀在东，莫之敢指。女子有行，远父母兄弟。”但其第二章却为：“朝隮于西，崇朝其雨。女子有行，远兄弟父母。”此处不作“远父母兄弟”，显然因“弟”、“雨”古音差异很大。“弟”为脂部字，与同属脂部的“泲、祢、姊、指”押韵;在《竹竿》中，“泉源在左，淇水在右”的“右”字不与“弟”字同韵，而和“母”字同韵，均为之部字。
孔颖达《正义》云：“诗之大体，韵在辞上。”俞樾《古书疑义举例》云：“诗人之词必用韵，故倒句尤多。《桑柔篇》(即《诗·大雅·桑柔》)：‘大风有隧，有空大谷。’言大风则有隧矣，大谷则有空矣.今作‘有空大谷’，乃倒句也。”王念孙还指出，《庄子·山木篇》“一上一下，以和为量”本作“一下一上，以和为量”，“上”与“量”为韵;《秋水篇》“无东无西，始于元冥，反于大通”中“无东无西”本作“无西无东”，“东”与“通”为韵。上下东西，人所恒言，后人即因口耳习熟而妄改古书。
以此可见，“泉源在左，淇水在右。女子有行，远兄弟父母”合乎韵律，当为《诗经》原文。同时，《诗经集传》“远父母兄弟” 一句“弟”字下仍有“叶满彼反”四字，“满彼”正与“母”字古音相合，可证朱熹所传之本仍作“远兄弟父母”，今本误倒其文则非韵。
另一可依用韵来判断其讹误的例子见于《周南·汉广》。《诗经集传》和《毛诗正义》中《汉广》首章均为：“南有乔木，不可休息。汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。”其中“息”为入声职部字，而“休、求”均为平声幽部字，理当押韵。且此章中“不可求思”、“不可泳思”、“不可方思”均以“思”为语辞，“息”、“思”形体极为相似，“不可休息”实为“不可休思”，《韩诗外传》卷一即作“思”字。
三
《王风·丘中有麻》首章曰：“丘中有麻，彼留子嗟。彼留子嗟，将其来施施。” 《传》曰：“施施，难进之貌。”《笺》曰：“施施，舒行伺闲，独来见己之貌。”孔颖达《正义》云：“‘将其来施施’，旧本当作‘将其来施’四字。”此说见于《颜氏家训·书证篇》：“《诗》云：‘将其来施施’。《韩诗》亦重为‘施施’。河北《毛诗》皆云‘施施’，江南旧本悉单为‘施’。俗遂是之，恐为少误。”可见颜之推以江南旧本为非。今本《诗经》皆作“施施’，可能即由颜说定之。但《丘中有麻》一诗共三章，每章四句，每句四字，若以旧本为非，则独有“将其来施施”一句为五字。
俞樾《古书疑义举例》指出：“古书有涉注文而误衍者。”其实《丘中有麻》经文只一“施”字，而《传》、《笺》并以“施施”释之，所谓以重言释一言也。《诗经》中有不少这样的例子：
《邶风·谷风》：“有洸有溃，即诒我肄。”《传》云：“洸洸，武也：溃溃，怒也。”《笺》云：“洸洸然，溃溃然，无温润之色。”
《卫风·硕人》：“硕人其颀。”《笺》云：“长丽俊好，颀颀然。” 《卫风·氓》：“咥其笑矣。” 《传》、《笺》皆云：“咥咥然笑。” 《大雅·桑柔》：“旟旐有翩。”《传》云：“翩翩，在路不息也。” 《商颂·那》：“庸鼓有斁，万舞有奕。”《传》云：“斁斁然盛也，奕奕然闲也。”
由此可见，今本“将其来施施”，即涉《传》、《笺》而误衍一“施”字，此句当以江南旧本为正。
另外，《魏风·园有桃》一首中，《毛诗正义》：“不我知者，谓我士也骄”、“不我知者，谓我士也罔极”，“不我知者”《诗经集传》作“不知我者”。阮元认为，经文原是“不我知者”，郑笺云：“不知我所为歌谣之意者”，《正义》依之，但不应据此将原文改为“不知我者”。
四
《魏风·硕鼠》是一首广为人知的诗篇，其中“乐土”、“乐国”、“乐郊”重叠成句，更是让人经久不忘。但是，读遍十五国风，叠句成文者甚多，却没有类似于“逝将去女，适彼乐士。乐土乐土，爰得我所”的重叠方式。例如：
《召南·江有汜》：“江有汜，之于归，不我以。不我以，其后也悔。江有渚，之子归，不我与。不我与，其后也处。江有沱，之子归，不我过。不我过，其啸也歌。”
《邶风·匏有苦叶》：“招招舟子，人涉卬否。人涉卬否，卬须我友。” 《鄘风·相鼠》：“相鼠有皮，人而无仪。人而无仪，不死何为。相鼠有齿，人而无止。人而无止，不死何俟。相鼠有体，人而无礼。人而无礼，胡不遄死。”
《王风·中谷有蓷》：“有女仳离，嘅其叹矣。其叹矣，遇人之艰难矣。”“有女仳离，条其歗矣。条其歗矣，遇人之不淑矣。”“有女仳离，啜其泣矣。啜其泣矣，何嗟及矣。”
《王风·丘中有麻》：“丘中有麻，彼留子嗟。彼留子嗟，将其来施(施)。丘中有麦，彼留子国。彼留子国，将其来食。丘中有李，彼留之子。彼留之子，贻我佩玖。”
《齐风·东方之日》：“东方之日兮，彼姝者子，在我室兮。在我室兮，履我即兮。东方之月兮，彼姝者子，在我闼兮。在我闼兮，履我发兮。”
《魏风·汾沮洳》：“彼其之子，美无度。美无度，殊异乎公路。”“彼其之子，美如英。美如英，殊异乎公行。”“彼其之子，美如玉。美如玉，殊异乎公族。”
《魏风·园有桃》：“心之忧矣，其谁知之。其谁知之，盖亦勿思。” 《曹风·鸤鸠》：“鸤鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮。其仪一兮，心如结兮。鸤鸠在桑，其子在梅。淑人君子，其带伊丝。其带伊丝，其牟伊骐。鸤鸠在桑，其子在棘。淑人君子，其仪不忒。其仪不忒，正是四国。鸤鸠在桑，其子在榛。淑人君子，正是国人。正是国人，胡不万年。”
《诗经·魏风》共七首，除《硕鼠》外，《汾沮洳》、《园有桃》两首也叠句成文，所重复的也都是前一句而不是其中的某个词，可见这是《诗经》叠句成文的特有方式，《硕鼠》又怎会例外?而《韩诗外传》引此诗，则作“逝将去女，适彼乐土。适彼乐土，爱得我所。”“逝将去女，适彼乐国。适彼乐国，爰得我直。”正合乎《诗经》叠句成文的方式，当以此为正。
毛诗、韩诗本当一致，为何出现此种差异?俞樾《古书疑义举例》云：“古
人遇重文，只于字下加二画以识之，传写乃有致误者。”可见这是因为叠句从省不书，写成“适彼乐土==”，后人传抄时误作“乐土乐土”了。
