上诉案答辩状(通用4篇)
上诉案答辩状 篇一
尊敬的法官：
我代表被告，对原判结果提出上诉，并就下述事项作出辩解。希望贵庭能够审慎考虑，撤销原判以维护公正和公平。
首先，我们对原判的认定存在错误。原判认为被告在某时间点发生的行为构成了犯罪行为，然而，经过我们的调查和证据收集，我们认为原判在审理过程中未能充分了解案件的全部事实。我们拥有新的证据，可以证明被告并没有实施所指控的犯罪行为。这些证据包括目击证人的证言以及相关物证的鉴定结果。这些证据将有力地推翻原判的认定，证明被告的清白。
其次，原判在审理过程中存在程序上的不合规。根据相关法律规定，审判过程中必须确保被告的权益得到充分的保护。然而，在原判的审理过程中，被告的辩护律师未能得到充分的发言权和申诉权，导致了对被告的不公正对待。此外，原判在取证过程中存在一些问题，包括对证人的询问不够全面和深入，以及对物证的处理不当。这些程序上的不规范严重影响了原判结果的公正性和可信度。
最后，原判的刑罚过重。根据相关法律规定，刑罚应当根据犯罪的性质、情节和被告的认罪态度等因素进行合理的量刑。然而，原判对被告判处的刑罚过于严重，与被告所犯罪行的轻重不相符合。我们认为，被告应当根据其犯罪行为的实际情况，获得更为公正和合理的判决。
综上所述，我们请求贵庭能够审慎考虑我们提出的上诉，并撤销原判。我们相信，通过重新审理和充分了解案件的全部事实，我们将能够为被告争取到应有的公正和合理的判决结果。
再次感谢贵庭的审理，期待能够得到公正的裁决。
被告辩护人
上诉案答辩状 篇二
尊敬的法官：
我代表被告，对原判结果提出上诉，并就下述事项作出辩解。希望贵庭能够审慎考虑，撤销原判以维护公正和公平。
首先，原判存在事实认定错误。原判认为被告在某时间点实施了犯罪行为，然而，我们认为原判未能充分考虑证据的真实性和可信度。我们拥有新的证据，可以证明被告并没有实施所指控的犯罪行为。这些证据包括目击证人的证言以及相关物证的鉴定结果。这些证据将有力地推翻原判的认定，证明被告的清白。
其次，原判在法律适用上存在错误。根据相关法律规定，犯罪行为必须符合一定的构成要件和法定刑罚。然而，原判未能正确适用相关法律，导致了对被告的错误定罪和过重刑罚。我们认为，被告的行为并未达到构成犯罪的标准，因此应该免于刑事追究。
最后，原判的判决结果违反了法律的平等原则。根据法律规定，法庭在判决时应当平等对待各方当事人，并根据事实和证据作出公正的裁决。然而，在原判中，法庭对被告采取了偏袒的态度，导致了对被告的不公正对待。我们认为，被告应当得到平等和公正的对待，以确保司法制度的公信力和信任度。
综上所述，我们请求贵庭能够审慎考虑我们提出的上诉，并撤销原判。我们相信，通过重新审理和充分了解案件的全部事实，我们将能够为被告争取到应有的公正和合理的判决结果。
再次感谢贵庭的审理，期待能够得到公正的裁决。
被告辩护人
上诉案答辩状 篇三
答辩人 ：xx，男，汉族 xxxx年1月11日生，住xxxxx。居民身份证号：xx
答辩人对上诉人xx因民间借贷纠纷不服合肥市庐阳区法院(xxxx)皖0103民初字第2165号判决提出的上诉，现针对上诉内容答辩如下：
一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此(xx)皖xx民初字第xx号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：
一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。
上诉人因采购钢材资金短缺，被上诉人为其实际垫付260877元，上诉人向被上诉人出具了借据：今借到xx人民币xx元，借款用途为货款，于xxxx年元月20日前一次性付清，并承担实现债权的费用及诉讼费。借款人：xx。签署日期：xxxx年元月8日。借据分别由上诉人自愿签字，内容真实有效。xxxx年2月27日上诉人又向被上诉人出具了一份承诺书承诺如借条数额的借款到xxxx年3月5日前全部如数归还，否则重新书写截止xxxx年3月5日的新欠条，并提供本人子女的担保签字为该笔借款提供担保。另xx公司出具的《情况说明》证明xx已实际为xx垫付了钢材款xx元的事实。
以上《借据》和《承诺书》均系上诉人自愿签署并亲笔签字确认，内容真实、合法、有效。上诉人认为是被迫出具的《借据》和《承诺书》缺乏事实依据，显然是不成立的。xx公司出具的《情况说明》有该公司的盖章，内容也是真实合法的。所以，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。
二、上诉人证明欠xx公司的钢材款只有xx万余元的事实与本案无关。
上诉人提交的《销货清单》和《付款凭证》证明的是上诉人与xx公司之间买卖合同关系与上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系属于不同的法律关系，所以与本案认定的事实无关。
三、被上诉人与xx公司是两个独立的法律主体亦不存在财产混同的情况。
被上诉人xx虽系xx的股东，但是与xx公司属于两个不同的法律主体。《借据》上明确写明债权人系xx而非xx公司，上诉人也没有证据证明xx与xx公司存在财产混同的情况。
因此，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
此致
xx市中级人民法院
具状人：
xx年xx月xx日
上诉案答辩状 篇四
答辩人(被上诉人)：文xx，男，xxxx年10月27日出生，汉族，农用拖拉机驾驶员，住xx省xx市xx区xx镇xx村xx组1x号。联系电话：xxxxxxxxxxxxxxxx
被答辩人(上诉人)：xxx财产保险股份有限公司xx分公司。住所地：xx省xx市xx路xx号。负责人：王xx，总经理
答辩人因被答辩人不服xx市xx区人民法院(xxxx)皖1802民初37号民事判决上诉一案提出如下答辩意见：
一、原审法院判决被答辩人承担赔偿责任依据充分
被答辩人在上诉状中对原审法院认定的司法鉴定意见书不予认可，純系无理纠缠，妄议司法。事实上，在原审法庭调查中，被答辩人在未举出该鉴定意见书有违背事实和程序违法的情况下，已经表明不申请重新鉴定，明显可视为该鉴定意见书真实有效，合理合法。该司法鉴定虽然是答辩人单方委托，但法律并没有规定单方委托就必然无效，被答辩人没有证据足以反驳鉴定结论，只是其单方的臆想和猜测，毫无疑问是拖延时间的一种拒绝理赔行为，是对损害事实和法律的蔑视以及对保险公司社会责任的逃避。
另据该鉴定意见书系由鉴定机构xx中和司法鉴定所根据答辩人提供的真实材料进行技术鉴定的，其完整性和严肃性不容置疑。至于被答辩人称内固定未取出不具备鉴定条件，其说法亦完全不能成立，因为司法鉴定相关规则，未明确规定伤残鉴定必须等待二次手术后方可运行。何况答辩人已经在原审中声明后续治疗费不在本案中主张。因此，答辩人认为原审法院依法判决被答辩人承担赔偿答辩人的残疾赔偿金，适用法律正确，事实依据充分。
二、原审法院依照城镇居民标准判决伤残赔偿金，适用法律正确，彰显公平正义
被答辩人认为原审法院判决其按城镇居民标准赔偿证据不足，理由是答辩人拖拉机驾驶没有从业证明，且在xx镇购房的证明也不够充分。其实被答辩人的理由明显忽略了一个特定的生活环境背景，答辩人虽系农村居民，但其早已在街道购买房屋长期居住，早就脱离土地，从事拖拉机运输行业，因为拖拉机运输只是一个自由职业行业，只要相关单位证明其驾驶拖拉机运输事实，便足以证明答辩人的从业这一事实。
至于答辩人在xx镇购买房屋是否真实这一情节，原审法院对答辩人在原审时提供的证据材料进行了严密、细致的审查，且依法于庭后实地调查，达到了证据确实、充分的证明要求，并经综合分析认定本案事实。被答辩人企图通过某个证据的表面瑕疵而达到否定事实的目的，其不尊重客观事实的动机昭然若揭，有恶意浪费司法资源之嫌。
根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何赔偿费用的复函》：结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。
另据《xx省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条 ：农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的(短期回农村探亲等不视为中断)，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。
因此，原审法院依法判决被答辩人按照城镇居民标准赔偿答辩人的损失，适用法律正确，更具法律人性化。
三、原审法院判决被答辩人承担停车费和拖车费，符合客观事实和法律
原审法院在法庭调查中，答辩人提交的停车费收据系宣南停车场出具并加盖印章，作为一个专用停车场出具收款收据有其一定的严肃性，因此也是客观事实反映，并非空穴来风。拖车费的发票是专用的税务发票，至于被答辩人认为收费标准过高，不是答辩人的意志所能转移的。因此，被答辩人的上诉理由不能成立。
四、原审法院判决被答辩人承担鉴定费和诉讼费，适用法律正确
被答辩人在上诉状中称鉴定费和诉讼费由其承担没有依据的说法，完全背离了交强险这一社会保障机制的立法精神。因为交强险不是传统意义上的.商业险，其具备浓重的政策性和公益性。
根据《交强险条例》和《交强险条款》的规定，《道路交通安全法》是《交强险条例》的制定根据，而《交强险条例》又是《交强险条款》的制定根据，二者若规定不一致时，作为根据制定的法的规定自然优先适用。再说中保协是一个在民政部门依法登记注册的行业自律性组织，其所制定的《交强险条款》只是交强险格式合同中的条款而已，不能约束受害人。
因此，原审法院判决被答辩人承担鉴定费和诉讼费，适用法律正确。
五、原审法院判决被答辩人承担事故车辆的车损，合理合法
答辩人在交通事故发生后因车辆受损申请xx市佳诚价格评估有限公司进行车损鉴定。佳诚价格评估有限公司受理后，依照严格的评估程序对受损车辆进行了科学分析和市场调查，参考市场中准价格给予了该车辆的损失评估。而被答辩人却单方认为车损费用过高，并强调扣除因没有修理发票的17%的税金。
对此，答辩人认为被答辩人的说法缺乏充分的理由和依据，完全是单方面的估测和主观臆断，其上诉理由显然是站不住脚的。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
此致
xx市中级人民法院
上诉人：
xxxx年4月22日
