专家建议北京征收交通拥堵费引发争议【经典3篇】
专家建议北京征收交通拥堵费引发争议 篇一
近日，有专家建议北京征收交通拥堵费，这一提议立即引发了社会各界的争议。支持者认为，交通拥堵费可以有效缓解北京的交通拥堵问题，减少尾气排放，改善空气质量。然而，反对者则担忧征收交通拥堵费会增加居民的出行成本，尤其是对低收入群体的影响。
支持征收交通拥堵费的专家们认为，北京的交通拥堵问题已经到了严重的程度，影响了城市的正常运行和居民的生活质量。征收交通拥堵费可以通过经济手段引导市民选择公共交通或非高峰出行，减少私家车数量，从而减轻交通压力。此外，交通拥堵费也可以作为一种环保措施，减少尾气排放，改善空气质量，有利于城市可持续发展。
然而，反对征收交通拥堵费的声音也很强烈。一些人担心，征收交通拥堵费会加重低收入群体的负担，尤其是那些依赖私家车出行的人。他们认为，政府应该先完善城市的公共交通系统，提高公共交通的服务水平和覆盖范围，让市民更愿意选择公共交通出行，而不是简单地通过征收费用来解决问题。
在这场关于征收交通拥堵费的争议中，有一点是大家都认同的，那就是北京的交通问题亟待解决。无论是支持征收交通拥堵费还是反对征收交通拥堵费，我们都应该共同努力，找到一个更加合理、有效的解决方案，让北京的交通更加畅通，城市更加宜居。
专家建议北京征收交通拥堵费引发争议 篇二
近日，北京市有专家建议征收交通拥堵费，这一提议立即引发了社会各界的争议。支持者认为，交通拥堵费是一种有效的管理手段，可以缓解北京的交通拥堵问题，减少尾气排放，改善空气质量。然而，反对者则质疑征收交通拥堵费的公平性和效果。
支持征收交通拥堵费的专家们认为，北京的交通拥堵问题已经到了严重的程度，需要采取果断的措施来解决。征收交通拥堵费可以通过经济手段引导市民选择公共交通或非高峰出行，减少私家车数量，从而减轻交通压力。此外，交通拥堵费也可以作为一种环保措施，减少尾气排放，改善空气质量，有利于城市的可持续发展。
然而，反对征收交通拥堵费的声音也不容忽视。一些人担心，征收交通拥堵费可能会造成社会的不公平，增加低收入群体的负担。他们认为，政府应该优先改善城市的公共交通系统，提高公共交通的服务水平和覆盖范围，让市民更愿意选择公共交通出行，而不是简单地通过征收费用来解决问题。
在这场关于征收交通拥堵费的争议中，我们需要更多的探讨和协商。政府应该更加透明地向社会公开征收交通拥堵费的具体方案和用途，听取各方意见，确保政策的公平和有效性。只有在全社会的共同努力下，我们才能找到一个更加合理、有效的解决方案，让北京的交通更加畅通，城市更加宜居。
专家建议北京征收交通拥堵费引发争议 篇三
专家建议北京征收交通拥堵费引发争议
本报讯 面对北京越来越严峻的交通拥堵，近期收取“交通拥堵费”不断被提及。众交通专家从其可行性及怎样科学实施角度，给予解析。
据了解，“交通拥堵费”是指在交通拥堵时段对部分区域道路使用者收取一定的费用，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度。
从2002年至今，北京、上海、广州、南京等城市都相继传出要征收“交通拥堵费”，但最终都在争议中销声匿迹。面对当前越来越严重的交通拥堵，曾数次不了了之的“拥堵费”重被提及。
今年5月，住房和城乡建设部副部长仇保兴提出，为了方便大家出行，减少机动车上路数量，应该征收“交通拥堵费”并制定新的上牌管理办法。
今年8月，北京市环境保护科学研究院总工程师潘涛也提出，应该按照车辆去的区域的不同，收取一定费用，并且制定政策鼓励拼车出行。
今年10月，北京市交通发展研究中心在制定“十二五”规划时，请来国务院智库帮忙研究此项规划，得到的建议是，征收交通拥堵费。
国务院参事石定寰等专家均表示，对于小汽车的使用一定要加以引导，不能像现在这样自由使用。石定寰参事举例，瑞典的斯德哥尔摩市，早高峰期间征收进城拥堵费后，交通情况明显好转。
专家认为，收取交通拥堵费可以直接减少小汽车进入中心区的数量，效果显著，建议北京尽早研究交通拥堵收费和相应的配套措施。
猜想1
开收“交通拥堵费”
正方
高峰时段进城收拥堵费
住建部城市交通工程中心副主任马林：交通拥堵收费作为以限制交
不能成财政增收新渠道
运用经济杠杆调控城市汽车交通需求的时空分布，是进行城市交通需求管理的方法之一。
需要注意的是，交通拥堵收费是一项政策性非常强的措施，必须正确把握其实施目的，而不能把拥堵收费作为政府财政收入的新渠道。
收费区域应具有闭合性
实施交通拥堵收费，会遇到一些具体问题。如何确定拥堵费率就是一个难点，这需要对城市汽车交通的支出、承受能力做深入研究。
拥堵收费的区域一般应选择城市功能最集中、交通最拥堵的城市中心区，收费区域应该具有闭合性。比如，伦敦最早实施的范围是内环线所围合的地区。收费对象方面，原则上对进出收费区域的所有机动车进行收费，但应对公共汽车、军车、警车、救护车、救火车、工程抢险车等减收或免收；对收费区域内的居民所使用的车辆，需要研究减免措施。
交通高峰可按时段收费
对于收费时段，要根据收费区域交通特性确定。在全天交通高峰不明显的区域，可以考虑实行工作日全天时段的拥堵收费，而在交通高峰特征十分明显的区域，可以考虑仅对高峰时段收费，周末和法定假日一般不应收费。而收费系统的设第一文库网计也要便捷，可用牌照识别、电子不停车收费、购买通行许可证等方式，保证车辆以正常速度通过收费界面，而不会形成新堵点。
反方
收拥堵费缺乏可操作性
北京交通大学教授毛保华：从世界范围看，目前在城市中心区征收拥堵费的有伦敦和新加坡，主要原因就是实施难度和成本过大，而且与效果不成正比。事实上，关于开征拥堵费的话题在我国已讨论多年，由于缺乏可操作性迟迟没有被政府采纳。
如果开征拥堵费，首先要确保每辆车都安装自动电子收费识别装置(ETC)，而目前北京已安装ETC的车辆少之又少；其次，还要在城市中心区所有道路分界线安装电子收费终端。从北京城市中心区的道路结构以及现有硬件和技术条件来看，满足这两个条件难度很大。
此外，政府、医疗等机构一般位于城市中心区，如何对这类机构用车进行收费，也是一个值得探讨的问题。
猜想2
收取“天价停车费”
正方
交通流量能减少10%
北京交通大学教授毛保华：提高停车收费，是一项很好并且便于实施的措施。和上海、深圳等城市相比，北京停车费还有上涨空间。
目前切实可行的是提高中心区停车费，大幅增加进城成本，这是国内外控制交通拥堵普遍采取的`措施。私家车出行可能是在高峰期，出行量相对来说多一点，有可能使高峰期交通流量减少10%，甚至更多。
北京实施提高停车费的政策已有大半年，但由于执行力度不够、涵盖范围太小等原因，效果并不明显。而公共交通，特别是地面交通的吸引力，远没有影响私家车主的选择，大多数人还是习惯开车出行。
反方
涨价缓堵效果微弱
中国汽车流通协会副会长于元渤：天价停车费，无论是对消费者还是对交通的缓解，影响都不大。西单、国贸相对车流量比较大，很多消费者驱车来此购物，而来这些地段购物的人，一般都有一定的消费能力，不会因为停车费涨价而左右出行或消费。
因此，停车费涨价并不能完全解决交通问题。而诸如道路建设、燃油税、保险等，更能影响汽车消费者对出行的选择。
汽车行业资深分析师贾新光：今年4月起，北京实行重点区域停车费上涨，措施本意是减少市民不必要的驾车出行，可路况却没有明显改变。
北京应该设固定的出租车停泊站，顾客电话叫车，减少出租车占路时间；限制公车出行。同时，城市交通管理水平还有待提高。
猜想3
外地车限时进京
反方
政府应下决心改革公车
中国政法大学法学院教授、交通部法律专家刘莘：出台这个政策的理由是什么？是因为外地车没有在北京交契税？北京为了自己不堵车，而限制外地车，那么其他城市堵车是不是同理可以限制北京车？
有关部门没有理由限制私家车，政府应下决心改革公车。如日本，每个机关办公出行可以打的花“汽车票”。毕竟私车和公车相比，限制公车更能体现以人为本。“但有关方面不愿意下这个狠心。”
出租司机、首都的士雷锋队队长王凤进：每天上路拉活，没觉得外地车是路面上的主力，“逢年过节可能多点，但平时真没觉得多。”“人家常在北京的人，可以在北京买车，挂北京牌照。”
